这就很明确了，春氏之所以不顾集合论中原本的单调集列极限定义，非要自己重新编造集合序列极限的定义，是因为它主张“无穷大属于自然数集”这一不属于现代数学体系的看法，而这一切的根源，都是因为“春氏数学”中没有皮亚诺公理。因此本人才提出春氏应当将它主张的“\(\infty\)是最小无穷自然数且\((\infty-1)\)是有限自然数”作为“春氏数学”的第一条公理，以弥补其没有皮亚诺公理的缺陷，却被春氏好心当作驴肝肺，本人十分无语。
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-1-25 05:48 编辑
痛打落水狗 发表于 2024-1-24 09:05
这就很明确了，春氏之所以不顾集合论中原本的单调集列极限定义，非要自己重新编造集合序列极限的定义，是因 ...
先生所列举三大罪状，请帖出春氏在哪个主题下，哪楼帖子中有这类说法；如果先生不是故意栽脏，望先生以最恶毒地咒骂，以还我清白。我以九十多岁的人，自甘下贱地骂一句这是哪个龟儿子提出这些东西的(当然并不是骂你，他妈的敢作不敢当，让我蒙冤)以下罪状，望先生详查：①、“无穷大属于自然数集”；②、“春氏数学”中没有皮亚诺公理{你们两师徒真是奇葩，一个说我滥用皮亚诺公理，一个说我不讲皮亚诺公理，连我自己都不知道你们在说什么？）③“∞是最小无穷自然数且(∞-1)是有限自然数”出于何处。
要一次性解决这3个问题也很简单，请春氏公开承认以下结论并且不再反悔：
在皮亚诺公理体系下，自然数集中所有元素均为有限数，不存在所谓的“无限数”“无穷大数”作为自然数集的元素。
如果春氏承认，那么这3个问题都迎刃而解；如果不承认，那么就说明春氏确实持有以上3个观点，无法推脱给其他人。希望春氏明白其中道理。
但无论如何，如果不考虑春氏和范秀山，那么本人至今并未在论坛发现其他人持有以上3种观点，除非春氏认为范秀山是其“龟儿子”，否则请春氏停止造谣诽谤。
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-1-24 14:36 编辑
痛打落水狗 发表于 2024-1-24 11:24
要一次性解决这3个问题也很简单，请春氏公开承认以下结论并且不再反悔：
在皮亚诺公理体系下，自然数 ...
春风晚霞历来坚持①自然数集是无限集(依据余元希等著《初等代数研究》上册p4定义1，夏道行等著《实变函数论与泛函分析》上册p27页13行，可列集的定义)；②自然数集中只有更大，没有最大（用皮亚诺公理反证）；③在皮亚诺公理体系下，每个能表示出来(写出或想像出)的数都是有限数（依据恩格斯悖论，无限是纯粹是由有限组成的，但有限个有限只能构成有只有无限多个有限，才能够成无限。）先生要我公开承认【在皮亚诺公理体系下，自然数集中所有元素均为有限数，不存在所谓的“无限数”“无穷大数”作为自然数集的元素】是什么意思？难道你真以为我执教一生就是靠造谣诽谤过日子么？
至于谁是龟儿子的问题你为什么就不可在网上查看一下呢？你凭什么把这三大罪状（①、“无穷大属于自然数集”；②、“春氏数学”中没有皮亚诺公理③“∞是最小无穷自然数且(∞-1)是有限自然数。就锁定到春风晚霞身上。
春风晚霞 发表于 2024-1-24 14:24
春风晚霞历来坚持①自然数集是无限集(依据余元希等著《初等代数研究》上册p4定义1，夏道 ...
你在这个帖子里讲的这3点，与之前本人希望你澄清的观点，可以说是没有直接关系，换句话说，你没有对我上面的问题作出回应。
现在再问一遍，你是否赞同下述观点并不再反悔：
在皮亚诺公理体系下，自然数集中所有元素均为有限数，不存在所谓的“无限数”“无穷大数”作为自然数集的元素。
请直接回答是或者不是，我不希望看到超过两个字的回帖。
痛打落水狗 发表于 2024-1-24 14:43
你在这个帖子里讲的这3点，与之前本人希望你澄清的观点，可以说是没有直接关系，换句话说，你没有对我上 ...
我已阐明了我对自然数的认识，你那么咄咄逼人是什么意思？难道我的自然数观与你拟定那几条有矛盾吗？类似带有侮辱性逼问我拒绝回答。真是霸道！
春风晚霞 发表于 2024-1-24 14:53
我已阐明了我对自然数的认识，你那么咄咄逼人是什么意思？难道我的自然数观与你拟定那几条有矛盾吗？类似 ...
你那3句话没有一句与本人所写命题等价。本人最后再问你一次，你是否赞同下述观点，请直接回答是或者不是：
在皮亚诺公理体系下，自然数集中所有元素均为有限数，不存在所谓的“无限数”“无穷大数”作为自然数集的元素。
痛打落水狗 发表于 2024-1-24 14:56
你那3句话没有一句与本人所写命题等价。本人最后再问你一次，你是否赞同下述观点，请直接回答是或者不是 ...
什么意思，是作刑询笔录。还是签署投降协议？
春风晚霞 发表于 2024-1-24 15:02
什么意思，是作刑询笔录。还是签署投降协议？
如果你内心反对这个命题，但表面上却要违心地说赞同，那你是可以当作“刑讯笔录”“投降协议”。
如果你本来就赞同此命题，又或者坚决反对此命题，那就请堂堂正正地回答“是”或“不是”。够简单明确了吧？
痛打落水狗 发表于 2024-1-24 15:12
如果你内心反对这个命题，但表面上却要违心地说赞同，那你是可以当作“刑讯笔录”“投降协议”。
如果你 ...
你们像\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{n}=0\)这样最基本的极限等式都想否定，还想让我背锅，我才不会上当。