|
![](static/image/common/ico_lz.png)
楼主 |
发表于 2024-1-10 16:01
|
显示全部楼层
s
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-1-10 22:12 编辑
我们的分歧在于\(0.\dot 9\)本身就等于1(参见本主题下关于\(0.\dot 9=1\)的前四种证明),所以\(0.\dot 9\)的极限也然等于1. 而您的观点是则是虽然\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}0.\dot 9=1\)但\(0.\dot 9\)一定不等1(见您关于不存在\(n∈N^+\)使得\(\tfrac{1}{10^n}=0\)),这就是您不认同春氏可达\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\Longleftrightarrow 当(n→∞)时, a_n=a\)的思想基础。这也是哪个无人教养的小畜生骂我错了的“理论”根据!从小畜生在《综合论坛风气正变差》主题41楼收集的春氏“错误”的原因看各种表述都是把若数列\(\{a_n\}\)的极限是a的描述记为:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\color {red}{或}\)n→∞,\(a_n→a\)很明显\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)是威尔斯特拉斯极限的符号表述,后者是柯西极限的符号表述。后者只有在\(a_n\)向a“充分逼近;无限靠拢”的口语提示下,才能保证极限唯一!由于小畜生在不考虑极限唯一的前提下得到的\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\Longleftrightarrow a_n→a(n→∞)\)本身就经不起推敲。请elim先生思考,经小畜生这么一弄,左边哪个等号等价到哪里去了?这就是他骂了我半个月的“正确”依据吗?更为可恶的是在我离开论坛后,小畜生还多次点评【一个仗老欺人不认错,一个倚老卖老拉偏架,结局理应如此,别以为年纪大了就不需要接受教训。 发表于 2024-1-10 10:14;犯错误的人自己不反思不认错不改错,这是不希望别人留余地表现。求仁得仁,求锤得锤。发表于 2024-1-10 12:26;倚老卖老、仗老欺人、不反思、不认错、不改错者属于同一类对象。发表于 2024-1-10 13:09】,大有刨尸掘坟挫骨扬灰之恨!他妈个巴子,老子本身就没有错,我还认什么错?改什么错?我用柯西极限趋向说:当n趋向无穷时,\(a_n\)向a充分逼近,无限靠拢的思想,仍然证得【\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\Longleftrightarrow a_n=a(n→∞)\). 对于数列\(\{\tfrac{1}{n}\}\)亦证得存在无限个n∈N使\(\tfrac{1}{n}=0\). 您主仆二人对我的证明不屑于顾。只知道凭感性认知,认为在任给n∈N,都有\(\tfrac{1}{n}>0\). 正因为您们有这种思想,所以您们根本就不能回答门外汉在《这扯淡的极限》主题下对你们的刁难;Nicolas2050的【所以你连高考都是失败者,大学没读找到理由了。】答非所问并且荒唐,范秀山是博士后且是硕土生导师,不也有极限是坨臭狗屎的认知吗?你的甩锅思想【你规定了人走到某些点时 n 的取值,这种规定没有包括人走过的所有点。你的问题不是该问自己吗?你的麻烦本质上就是自己便秘却怪地球引力不够。没说错吧?】也不起作用。因为人家根本就不服你双标解答(即你说不存n∈N,使\(\tfrac{1}{n}=0\)是维护现行的实数理论,而我说不存n∈N,使\(\tfrac{1}{n}=0\)是破坏现行的实数理论).当然靠小畜生的泼妇骂街门外汉更不会买帐。
我给您说这些,并不要求您为我主持公道。我只是想说学术上的争端并不是谁骂人越兇,谁就有理!
好了,就说这些吧,您我之间原本亦师亦友的关系。但愿能相互理解、相互宽容。 |
|