对《哥德巴赫问题》的推断

jxh1943

下面引用由shihuarong1在 2008/10/25 06:11pm 发表的内容：
jxh1943:我完全同意你能做到如此确实不易。但认为我过于“苛刻”了，我不赞同。科学问题，特别是哥猜这样的难题来不得半点马虎。我非常欢迎网友对我的论文从严要求。如果我说的不对，欢迎批评。文章有人评是好事 ...

shihuarong1先生好！
    这段时间和先生交流，觉得很融洽。也看出先生对我的拙作认真地看过，如先生能进一步认识到我在注解中指出的：本文推理1、推理2都是完全归纳推理，那么我们的认识就完全一致了。
    在对一个问题的认识上，别人对自己的高要求，当然是好事，应当乐意接受。我的“只不过未能满足你的苛刻要求”，只是针对先生仍不承认我的结论公式属于素数对与偶数的关系式而说的。

shihuarong1

     jxh1943:我没有否定你：“我的结论公式属于素数对与偶数的关系式”的说法，我是指出你的公式并没有真正反映出你说的那种关系。
   你的公式只是“孤立的”反映素数对数目与偶数的大小成“线性关系“，而这种反映是不真实的。在偶数是62，68时就出现矛盾了。
   一票否决制，结论：推断有漏洞。

jxh1943

下面引用由shihuarong1在 2008/10/26 10:33am 发表的内容：
jxh1943:我没有否定你：“我的结论公式属于素数对与偶数的关系式”的说法，我是指出你的公式并没有真正反映出你说的那种关系。
   你的公式只是“孤立的”反映素数对数目与偶数的大小成“线性关系“，而这种反映 ...

shihuarong1先生好！
      一、我的结论公式是用不等号（不小于号）连接的，不能说不成立，是吧？
      二、“你的公式只是“孤立的”反映素数对数目与偶数的大小成“线性关系””，也不能说不成立，是吧！
      如果是这样，那就够了。推断大大超出了哥德巴赫的命题；结论公式在一定程度上将素数对与偶数的关系联系起来了。但它仍不完美，就象未能找到素数通项公式一样，未能找到一个与每个具体偶数相对应的素数对的计算公式。当然这不能说是漏洞。

shihuarong1

      jxh1943：你在33楼的“线性关系”不成立；
                单纯用G(N)>=1证哥猜，是无效证明。请注意：G（N)是自然数，如有G(N)>0,则有G(N)>=1,只要N是偶和数，G(N)的连乘积“永远大于零”。所以证明无效。关于这一点，很少有人注意到。

jxh1943

下面引用由shihuarong1在 2008/10/26 06:38pm 发表的内容：
jxh1943：你在33楼的“线性关系”不成立；
                单纯用G(N)>=1证哥猜，是无效证明。请注意：G（N)是自然数，如有G(N)>0,则有G(N)>=1,只要N是偶和数，G(N)的连乘积“永远大于零”。所以证明　...

好了，你找不到任何一个偶数来说明我的结论公式不成立，这就够了。

shihuarong1

    回35楼：
         “一个”不行，这才“必要”，尚不充分；
          “两个”足够，既必要，也充分。
           请用你的公式，
           推导出：G(68)> G(62),
            可以看到：你的公式不灵！
         

jxh1943

shihuarong1：下面就用你自己的话回复你吧，看你是一幅怎样的嘴脸！
      反义问句懂吗？我的意思是说：通用的精确式是很难的，估计你也写不出来，谁叫你真去写了？——说白一点，我写不出来，也不要求你一定写；如果你不信，你可以写写试试？——你是明知通用式没有，却要我去写，要我表演给你看看！然后去说三道四，嗤之以鼻。谁是“己所不能，欲施予人”，不也清楚了吗？

shihuarong1

    37楼jxh1943先生：“看你是一幅怎样的嘴脸！”
               好厉害的用词！1943先生，我是一个老头，老头的嘴脸不好看，也绝不是给你们这类人看的。
        还是回过头来说点有用的，你到底想说什么？具体一点吧！我批评你的东西已不少了，请你拿出具体实例来！

jxh1943

shihuarong1：你总喜欢以老卖老，你比人家大了几岁！
    “你到底想说什么？具体一点吧！”你不知道我在说什么，可傍人知道。傍人会依据你我在这两个帖中对话所谈论言词，看出什么来。如果硬是要问：别人会怎么看？那就问问进入该论坛的网友吧！

shihuarong1

   39楼jxh先生：从你发言的水平和质量看来我比你大20岁不成问题，绝不是“倚老卖老”.你要讨论得拿出具体事例，空对空说话不顶一点用。