[原创]哥德巴赫猜想真理性之证明

LLZ2008

[这个贴子最后由LLZ2008在 2010/11/13 07:18am 第 1 次编辑]

辛苦30年的成果，即使有缺陷，对劳动者个人来说，也是弥足珍贵的。我两次意见，实质实质是一致的，楼主均回避了，只好顺楼主之意，大家都开心。

歌德三十年

大傻8888888：您好。上两帖未令您满意，抱歉。但，请您不要生气，不要离网。我会给您一个满意的重新解答的。这样做才是两好、双赢。我已连发三帖给您解答，不知何故都没有发出去，帖子较长，打字很费劲，这次不知能不能发出去，先试试吧。
随后见。

歌德三十年

大傻8888888：现重新回答您的质疑。
一，这一步证明在最后结论时不知为什么把m换成2？因为此前已知（k+2）-2=m  
∴2（（k+2）-2）=2m ∴{3+2（ （k+1）-2）}={1+2m} 由假设知{1+2m}为素数
∴{3+2（ （k+1）-2）}为素数 又知{1+2*2}为素数
故2（（k+1）+2）=｛1+2•2｝+｛3+2((k+1)-2)｝
                     素数         素数       成立
二，（k=17,32的问题）请详见论文假设推论2  有2ij+i+j≠m+3q的限制 k=17=2*2*3+2+3=m+3q （m=2，q=5）  k=32=2*2*6+2+6=m+3q （m=2，q=10）
两例都与2ij+i+j≠m+3q的限制不符 故两例不成立
我的上述解答满意否？盼复。

歌德三十年

LLZ2008：您好。对不起，我搞不清楚“我两次意见，实质实质是一致的，楼主均回避了”是什么意思，我回避了什么问题？请再说一遍可否，相信我会耐心解答的。再道一声抱歉。
谢谢。

LLZ2008

结合您的主楼文章，难道您真不明白我提意见的两贴的意思，特别是20楼的意见：
“2°-2-1
若1＜m＜k=2ij+i+j＜m+3
则k必为（m+1）、（m+2）两数之一
2°-2-2 如果  m+3q＜k=2ij+i+j＜m+3（q+1）  q∈N+
则k必为（m+3q+1）、（m+3q+2）两数之一”
您除k=m+3q  q∈N+时，n=k+1的情况没有证明之外，其他情况都证明了一下，您不妨把k=m+3q时的情况也证一证。
    k=m+1 ,k=m+2 ,k=（m+3q+1）,k=（m+3q+2）您都证明了，k=m+3q时，您在那里证明的，您第一次分成两流，在分出的k=2ij+i+j这一流中，您又分成了三流，即k=m+1 ,k=m+2 ；k=（m+3q+1）,k=（m+3q+2）；还有k=m+3q这一流。

歌德三十年

LLZ2008：您好，欢迎您的回复。我曾在21楼对您的问题作过解答如下：
“LLZ2008：您好，欢迎再次光临。您所提问题“您除k=m+3q  q∈N+时，n=k+1的情况没有证明之外，其他情况都证明了一下，您不妨把k=m+3s时的情况也证一证。”说明您对我的文章看得不细，没有完全看明白。我文中已在2°-1， 2°-2（2°-2-1,2°-2-2）分别对k=m和k=2ij+i+j时，已经论证了 2（（k+1）+2）可表二素数之和成立。无须再证什么n=k+1.另，k只能分流为m和2ij+i+j两股。因为 N+是CN+{2ij+i+j/i,j∈N+}与{2ij+i+j/i,j∈N+}的和集。（对不起集的运算符号不会打）。
请三思，谢谢。”
而您在22楼对我的解答回复是含糊不清的。结合您今天说的，我才搞清楚了您的提问。现做进一步解答：
“您不妨把k=m+3q的情况也证一证”这句话的说出，就说明您没有读懂我的文章。文中假设推论2明明白白有k=2ij+i+j≠m+3q （有证明），我只好无话可说。
另，分流是指N+分为两个子集情况。具体详见文中2°-1,2°-2便知。
上述解答可满意？望复，再见。

大傻8888888

下面引用由歌德三十年在 2010/11/13 00:27pm 发表的内容：
大傻8888888：现重新回答您的质疑。
一，这一步证明在最后结论时不知为什么把m换成2？因为此前已知（k+2）-2=m
∴2（（k+2）-2）=2m ∴{3+2（ （k+1）-2）}={1+2m} 由假设知{1+2m}为素数
∴{3+2（ （k+1）-2）} ...

   上两次回帖之所以不满意，是因为你的回答水平太不怎么样，让人觉得根本没有办法和你交流。既然你还愿意交流，那我就再发个帖子探讨探讨吧！
1.作为证明必须具有普适性，比如把m换成2的问题，本来你是要这样证明：
假设当n =k时  命题成立。即能够找到一个不大于k的正整数m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝
使得 2（n+2）=2（k+2）= ｛1+2m｝+ ｛3+2（k-m）｝
                          素数        素数              成立
下一步按照归纳法应该证明：
  2（（k+1）+2）=｛1+2m｝+｛3+2((k+1)-m)       才是正确的
而实际上，当 k = m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝时
  2（（k+1）+2）=｛1+2m｝+｛3+2((k+1)-m)
                   素数        素数              确实成立
而你非要把2换成m，得出的证明就和你的假设对不上号，你的证明只有当m=2时才成立，而我的证明只要k=m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝下面公式就成立：
  2（（k+1）+2）=｛1+2m｝+｛3+2((k+1)-m)
                   素数        素数
2.你的第四步也是这个毛病，证明不具有普适性。按说证明完k=m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝以后，应该再证明当  k=(2ij+i+j)∈｛2ij+i+j/i,j∈N+｝时
  2（（k+1）+2）=｛1+2m｝+｛3+2((k+1)-m)      同时也成立就可以了
可是你证明了半天，得出结论却是：
  2((k+1)+2) =｛1+2•3｝+｛3+2((k+1)-3)｝
                素数         素数                 成立
上面即使正确也只是当m=3时才成立，不符合你最初的假设m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝
3.我举了两个例子证明：
2((k+1)+2) =｛1+2•3｝+｛3+2((k+1)-3)｝
                素数         素数                有时不成立
  你第二次解释是2ij+i+j≠m+3q， q∈N+
  我认为这个解释也是站不住脚的。
∵1、2、3∈m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝
∴1+3q、2+3q、3+3q涵盖了除了1、2、3以外的所有自然数，既然这样难道说：
2((k+1)+2) =｛1+2•3｝+｛3+2((k+1)-3)｝
                素数         素数            只有当m=1、2、3才成立
怪不得你上面的式子里m=3。
以上三点，仅供参考。
另外通过对你的帖子思考，我也有两点收获：
1.证明了k=m∈CN+｛2ij+i+j/i,j∈N+｝时
2（k+2）= ｛1+2m｝+ ｛3+2（k-m）｝
             素数        素数              成立
同时2[（k+1）+2]= ｛1+2m｝+ ｛3+2[（k+1）-m]｝
             素数        素数              也成立
2.知道了k=d∈｛2ij+i+j/i,j∈N+｝，m=1时
   2（k+2）= ｛1+2｝+ ｛3+2（k-m）｝
               素数        素数              一定不成立



           

歌德三十年

大傻8888888：您好，欢迎您回来。
不过，从您今天的帖子来看。你我的分歧大了去了。我两次的解答，您一点也未理解，好像我真的在与一个“傻子”对话。我不再作解释，谈谈我论文的思路吧。
我的论文从命题到论证都是创新的。您以前见过我这样的命题吗？那样的直接、简单、明了。高一学生看得懂。虽说证明采用数学归纳法，但绝不是普普通通的归纳法，而是经过改造创新的“马氏分流归纳法”，新法不韪数学归纳法原理定理的规范。将N+分流为两个子集是创新。两个子集的表述也是创新，归纳法中出现假设推论还是创新。这么多创新点，前人绝未见过。当然，既是思想与方法的创新，一般人因为没听过见过，理解起来会有困难，需要一个理解的过程和时间。但解读新的思想与方法切忌自以为是强加于人，那样作是不会理解新事物的。
话多了，讨人嫌，不当之处多包涵。谢谢。

LLZ2008

下面引用由歌德三十年在 2010/11/13 07:15pm 发表的内容：
LLZ2008：您好，欢迎您的回复。我曾在21楼对您的问题作过解答如下：<BR>“LLZ2008：您好，欢迎再次光临。您所提问题“您除k=m+3q  q∈N+时，n=k+1的情况没有证明之外，其他情况都证明了一下，您不妨把k=m+3s时的 ...

［“您不妨把k=m+3q的情况也证一证”这句话的说出，就说明您没有读懂我的文章。文中假设推论2明明白白有k=2ij+i+j≠m+3q （有证明），我只好无话可说。
另，分流是指N+分为两个子集情况。具体详见文中2°-1,2°-2便知。
上述解答可满意？望复，再见。］
    k=2ij+i+j=m+3q 的情况，用您的分流创新归纳法，就可以不证明了。只要证明了k=2ij+i+j≠m+3q的情况就可以了。这样的话，假命题也可以证明为真命题。

大傻8888888

下面引用由歌德三十年在 2010/11/14 00:22am 发表的内容：
大傻8888888：您好，欢迎您回来。
不过，从您今天的帖子来看。你我的分歧大了去了。我两次的解答，您一点也未理解，好像我真的在与一个“傻子”对话。我不再作解释，谈谈我论文的思路吧。
我的论文从命题到论证　...

既然如此，那就此打住，再见吧！