数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: elim

\(\Large\color{red}{\textbf{不是蠢疯不想好,而是蠢疯种太孬.}}\)

[复制链接]
发表于 2024-7-9 10:07 | 显示全部楼层


       对于elim【无穷交就是一种骤变】的伟大创举,半年的批判使我再次认识到elim的下流、无耻、泼皮、无赖!既然elim发表了全面清算老夫“错误”的臭帖,老夫当然要作出回应!为方便网友阅读,老夫用颜色区分、分层次应答如次。

       一、elim认为【民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。无论蠢疯怎么扯,它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了,但很失败,很无奈,种太孬.....本贴提供了孬种蠢疯从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算。】
       1、周翁简介
       周民强教授(生于1933年12月)年逾百年,elim以“民强”呼之,足见其“孬”源自家教之“孬”。e氏沦为“孬种”,并非其父母种“孬”,实为种之变异。周老先生不知道春风晚霞根据他的教诲(见其钧著《实变函数论》P9页定义1.8)成功击溃了e氏【无穷交就是一种骤变】那也很正常,毕竟你的“臭便”拉出不久嘛!周翁主要从事《数学分析》、《实变函数》、《泛函分析》、《调和分析》等课程教学。主要社会兼职有《数学学报》、《数学通报》杂志编委、副主编。
       2、春风晚霞与e氏分歧之根源
       春风晚霞的〖凡极限存在,则必可达〗与现行《数学分析》“若极限存,则必唯一”是一致的。若极限不可达,还要极限何用?【空亦非空】是对e氏的【无穷交就是一种骤变】的直接否定。无论审查鉴定〖春氏石达〗还是e氏的【空亦非空】都周翁的强项。e氏不妨把你的宏论呈递周翁,看你能否得到好评?

二、  e氏【骤变】是造成【空亦非空】的祸首。
       1、e氏【骤变】的始因
       对于为证\(N_∞=\phi\),elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\)),
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明:令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\)),则\(k\notin A_k,因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)!】
       易证集合列\(\{A_k\}\)单减,集合列\(\{A_k^c\}\)单增,所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1,k+2,k+,…\}≠\phi\),\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾,elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢?我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\),无论根据Peano Axioms还是cantor的单\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1,\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列:1,2,…,\(\nu\),\(\nu\)+1,\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\),所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。
        2、\(N_∞=\phi\)是elim“骤变”的必然结果。
       因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\),\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\),所以e
氏认为\(N_∞=\phi\),所以\(N_∞=\phi\)是e
氏“臭变”的必然结果。

三、elim的定理及证明都值得商榷
       1、【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
       当\(B\subseteq N_{elim}^c\nRightarrow B=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(恒等变形);这时\(B\cap\displaystyle\bigcup_{\mathbb{N}^+}=\phi\)!

       2、【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)①
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)②
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)③
       证明中的序号是春风晚霞为评述方便所加,①、②两步中因果关系雷同,犯循环论证之大忌!③值得商榷之处见1。

       3、【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)两边取补集得\(\color{red}{\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
      推论中\(B=\mathbb{N}\)立得\(\mathbb{N}=\phi\)。

       4、上定理指出:非空亦空是孬种的痴心妄想.无论孬种咋样扯,它仍是个不懂集论的蠢东西
       非空亦空是elim【无穷交就是一种骤变】的必然结果!由于elim至今也说不岀你的“臭便”出自哪本集合论教材或专著,所以elim所创求无穷交的思路是参杂私欲的野路子、杂路子。故此无论elim怎样狂吠叫骂,都说明elim 仍是一个不懂集论的野种、杂种!

       5、【注记】孬种蠢疯称 【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,既然\(N_{\infty}=\phi\), 孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月,毫无意义。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地,
【当\(n\to\infty\)时,\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价,还孬变成全然庸俗荒谬, 四则运算缺除法的蠢氏可达!
​       春氏可达是根据徐利冶先生《论无限》P22页第2行〖变量与函数同时以实无限方式达到极限称极限可达〗给出的。根据徐老极限可达的可实现的条件ii(参见《论无限》P22页第9~12行)得出:【极限可达的符号表达式:
\(\qquad\displaystyle\lim_{\color{red}{n→∞}}\color{blue}{a_n=a}\Longleftrightarrow\color{blue}{a_n=a}(\color{red}{n→∞})\)\(\qquad\)(*)
       现在春风晚霞再再次证明(*)式成立:
       (1)、【证明】(充分性)
       因为\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\),所以对任意给定的、无论怎样小的正数ε,当n∈\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)有\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)有\(a_n=a\).即\(当n→∞时a_n=a\).【充分性证毕】
     (2)、【证明】(必要性)反证法  假设\(当n→∞时a_n≠a\),即n∈\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)时\(a_n≠a\),则必有|\(a_n-a\)|=α>0,取\(ε=\frac{α}{2}\),则|\(a_n-a\)|=α>\(ε=\frac{α}{2}\)=ε,这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)予盾(即没有\(当n→∞时a_n=a\)这个条件,一定没有\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)这个结论,亦即无之则必不然)。所以假设不成立。【必要性证毕】
        综合(1)、(2)知(*)式成立
​       elim既不懂什么叫∞,什么叫n→∞?既不对Weierstrass极限定义作深入理解,也不对cauchy极限定义和Weierstrass极限定义的区別与联系作具体的分析,只知疯狂狼嚎犬吠。半年来elim为反春氏可达相继篡改了Weierstrass极限定义;自然数的无限性和无界性;极限集的定义,集合论中交并补运算基本性质,提出了臭名昭著【无穷交就是一种骤变】计算无穷交的方法。因elim反对《党八股数学》,elim的每篇帖子都经不起逻辑推敲。为应答elim的清算,本帖分析较细,也叫长。望关注极限可达的网友不要忙于哂笑或谩骂,读完本帖后再发表反对春氏可达,但又异于e氏数以千计的伪帖的高论,春风晚霞定当耐心诠释。
       elim认为【无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪,归根到底就是一句话,种太孬.
其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 人做到这地步报应就来了:孬种成了万人嫌】纯属放屁,半年论战elim从来没读我的帖文,根本不知帖说了些什么?你他妈的说老子反数学?反在什么地方?老子立论的论据都指了出在何书、何页甚至何行。你的帖子很短,除了骂人还有多少学术价值?凡读过论战双方的帖文者,都知道究竟是哪个王八蛋【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞】?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-7-9 10:12 | 显示全部楼层


       对于elim【无穷交就是一种骤变】的伟大创举,半年的批判使我再次认识到elim的下流、无耻、泼皮、无赖!既然elim发表了全面清算老夫“错误”的臭帖,老夫当然要作出回应!为方便网友阅读,老夫用颜色区分、分层次应答如次。

       一、elim认为【民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。无论蠢疯怎么扯,它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了,但很失败,很无奈,种太孬.....本贴提供了孬种蠢疯从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算。】
       1、周翁简介
       周民强教授(生于1933年12月)年逾百年,elim以“民强”呼之,足见其“孬”源自家教之“孬”。e氏沦为“孬种”,并非其父母种“孬”,实为种之变异。周老先生不知道春风晚霞根据他的教诲(见其钧著《实变函数论》P9页定义1.8)成功击溃了e氏【无穷交就是一种骤变】那也很正常,毕竟你的“臭便”拉出不久嘛!周翁主要从事《数学分析》、《实变函数》、《泛函分析》、《调和分析》等课程教学。主要社会兼职有《数学学报》、《数学通报》杂志编委、副主编。
       2、春风晚霞与e氏分歧之根源
       春风晚霞的〖凡极限存在,则必可达〗与现行《数学分析》“若极限存,则必唯一”是一致的。若极限不可达,还要极限何用?【空亦非空】是对e氏的【无穷交就是一种骤变】的直接否定。无论审查鉴定〖春氏石达〗还是e氏的【空亦非空】都周翁的强项。e氏不妨把你的宏论呈递周翁,看你能否得到好评?

二、  e氏【骤变】是造成【空亦非空】的祸首。
       1、e氏【骤变】的始因
       对于为证\(N_∞=\phi\),elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\)),
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明:令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\)),则\(k\notin A_k,因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)!】
       易证集合列\(\{A_k\}\)单减,集合列\(\{A_k^c\}\)单增,所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1,k+2,k+,…\}≠\phi\),\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾,elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢?我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\),无论根据Peano Axioms还是cantor的单\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1,\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列:1,2,…,\(\nu\),\(\nu\)+1,\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\),所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。
        2、\(N_∞=\phi\)是elim“骤变”的必然结果。
       因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\),\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\),所以e
氏认为\(N_∞=\phi\),所以\(N_∞=\phi\)是e
氏“臭变”的必然结果。

三、elim的定理及证明都值得商榷
       1、【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
       当\(B\subseteq N_{elim}^c\nRightarrow B=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(恒等变形);这时\(B\cap\displaystyle\bigcup_{\mathbb{N}^+}=\phi\)!

       2、【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)①
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)②
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)③
       证明中的序号是春风晚霞为评述方便所加,①、②两步中因果关系雷同,犯循环论证之大忌!③值得商榷之处见1。

       3、【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)两边取补集得\(\color{red}{\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
      推论中\(B=\mathbb{N}\)立得\(\mathbb{N}=\phi\)。

       4、上定理指出:非空亦空是孬种的痴心妄想.无论孬种咋样扯,它仍是个不懂集论的蠢东西
       非空亦空是elim【无穷交就是一种骤变】的必然结果!由于elim至今也说不岀你的“臭便”出自哪本集合论教材或专著,所以elim所创求无穷交的思路是参杂私欲的野路子、杂路子。故此无论elim怎样狂吠叫骂,都说明elim 仍是一个不懂集论的野种、杂种!

       5、【注记】孬种蠢疯称 【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,既然\(N_{\infty}=\phi\), 孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月,毫无意义。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地,
【当\(n\to\infty\)时,\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价,还孬变成全然庸俗荒谬, 四则运算缺除法的蠢氏可达!
​       春氏可达是根据徐利冶先生《论无限》P22页第2行〖变量与函数同时以实无限方式达到极限称极限可达〗给出的。根据徐老极限可达的可实现的条件ii(参见《论无限》P22页第9~12行)得出:【极限可达的符号表达式:
\(\qquad\displaystyle\lim_{\color{red}{n→∞}}\color{blue}{a_n=a}\Longleftrightarrow\color{blue}{a_n=a}(\color{red}{n→∞})\)\(\qquad\)(*)
       现在春风晚霞再再次证明(*)式成立:
       (1)、【证明】(充分性)
       因为\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\),所以对任意给定的、无论怎样小的正数ε,当n∈\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)有\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)有\(a_n=a\).即\(当n→∞时a_n=a\).【充分性证毕】
     (2)、【证明】(必要性)反证法  假设\(当n→∞时a_n≠a\),即n∈\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)时\(a_n≠a\),则必有|\(a_n-a\)|=α>0,取\(ε=\frac{α}{2}\),则|\(a_n-a\)|=α>\(ε=\frac{α}{2}\)=ε,这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)予盾(即没有\(当n→∞时a_n=a\)这个条件,一定没有\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)这个结论,亦即无之则必不然)。所以假设不成立。【必要性证毕】
        综合(1)、(2)知(*)式成立
​       elim既不懂什么叫∞,什么叫n→∞?既不对Weierstrass极限定义作深入理解,也不对cauchy极限定义和Weierstrass极限定义的区別与联系作具体的分析,只知疯狂狼嚎犬吠。半年来elim为反春氏可达相继篡改了Weierstrass极限定义;自然数的无限性和无界性;极限集的定义,集合论中交并补运算基本性质,提出了臭名昭著【无穷交就是一种骤变】计算无穷交的方法。因elim反对《党八股数学》,elim的每篇帖子都经不起逻辑推敲。为应答elim的清算,本帖分析较细,也叫长。望关注极限可达的网友不要忙于哂笑或谩骂,读完本帖后再发表反对春氏可达,但又异于e氏数以千计的伪帖的高论,春风晚霞定当耐心诠释。
       elim认为【无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪,归根到底就是一句话,种太孬.
其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 人做到这地步报应就来了:孬种成了万人嫌】纯属放屁,半年论战elim从来没读我的帖文,根本不知帖说了些什么?你他妈的说老子反数学?反在什么地方?老子立论的论据都指了出在何书、何页甚至何行。你的帖子很短,除了骂人还有多少学术价值?凡读过论战双方的帖文者,都知道究竟是哪个王八蛋【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞】?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-7-9 10:31 | 显示全部楼层
elim 发表于 2024-7-9 10:29
民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯,它仍是个算不出交集的孬种。 ...



       对于elim【无穷交就是一种骤变】的伟大创举,半年的批判使我再次认识到elim的下流、无耻、泼皮、无赖!既然elim发表了全面清算老夫“错误”的臭帖,老夫当然要作出回应!为方便网友阅读,老夫用颜色区分、分层次应答如次。

       一、elim认为【民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。无论蠢疯怎么扯,它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了,但很失败,很无奈,种太孬.....本贴提供了孬种蠢疯从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算。】
       1、周翁简介
       周民强教授(生于1933年12月)年逾百年,elim以“民强”呼之,足见其“孬”源自家教之“孬”。e氏沦为“孬种”,并非其父母种“孬”,实为种之变异。周老先生不知道春风晚霞根据他的教诲(见其钧著《实变函数论》P9页定义1.8)成功击溃了e氏【无穷交就是一种骤变】那也很正常,毕竟你的“臭便”拉出不久嘛!周翁主要从事《数学分析》、《实变函数》、《泛函分析》、《调和分析》等课程教学。主要社会兼职有《数学学报》、《数学通报》杂志编委、副主编。
       2、春风晚霞与e氏分歧之根源
       春风晚霞的〖凡极限存在,则必可达〗与现行《数学分析》“若极限存,则必唯一”是一致的。若极限不可达,还要极限何用?【空亦非空】是对e氏的【无穷交就是一种骤变】的直接否定。无论审查鉴定〖春氏石达〗还是e氏的【空亦非空】都周翁的强项。e氏不妨把你的宏论呈递周翁,看你能否得到好评?

二、  e氏【骤变】是造成【空亦非空】的祸首。
       1、e氏【骤变】的始因
       对于为证\(N_∞=\phi\),elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\)),
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明:令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\)),则\(k\notin A_k,因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)!】
       易证集合列\(\{A_k\}\)单减,集合列\(\{A_k^c\}\)单增,所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1,k+2,k+,…\}≠\phi\),\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾,elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢?我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\),无论根据Peano Axioms还是cantor的单\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1,\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列:1,2,…,\(\nu\),\(\nu\)+1,\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\),所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。
        2、\(N_∞=\phi\)是elim“骤变”的必然结果。
       因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\),\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\),所以e
氏认为\(N_∞=\phi\),所以\(N_∞=\phi\)是e
氏“臭变”的必然结果。

三、elim的定理及证明都值得商榷
       1、【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
       当\(B\subseteq N_{elim}^c\nRightarrow B=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(恒等变形);这时\(B\cap\displaystyle\bigcup_{\mathbb{N}^+}=\phi\)!

       2、【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)①
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)②
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)③
       证明中的序号是春风晚霞为评述方便所加,①、②两步中因果关系雷同,犯循环论证之大忌!③值得商榷之处见1。

       3、【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)两边取补集得\(\color{red}{\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
      推论中\(B=\mathbb{N}\)立得\(\mathbb{N}=\phi\)。

       4、上定理指出:非空亦空是孬种的痴心妄想.无论孬种咋样扯,它仍是个不懂集论的蠢东西
       非空亦空是elim【无穷交就是一种骤变】的必然结果!由于elim至今也说不岀你的“臭便”出自哪本集合论教材或专著,所以elim所创求无穷交的思路是参杂私欲的野路子、杂路子。故此无论elim怎样狂吠叫骂,都说明elim 仍是一个不懂集论的野种、杂种!

       5、【注记】孬种蠢疯称 【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,既然\(N_{\infty}=\phi\), 孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月,毫无意义。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地,
【当\(n\to\infty\)时,\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价,还孬变成全然庸俗荒谬, 四则运算缺除法的蠢氏可达!
​       春氏可达是根据徐利冶先生《论无限》P22页第2行〖变量与函数同时以实无限方式达到极限称极限可达〗给出的。根据徐老极限可达的可实现的条件ii(参见《论无限》P22页第9~12行)得出:【极限可达的符号表达式:
\(\qquad\displaystyle\lim_{\color{red}{n→∞}}\color{blue}{a_n=a}\Longleftrightarrow\color{blue}{a_n=a}(\color{red}{n→∞})\)\(\qquad\)(*)
       现在春风晚霞再再次证明(*)式成立:
       (1)、【证明】(充分性)
       因为\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\),所以对任意给定的、无论怎样小的正数ε,当n∈\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)有\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)有\(a_n=a\).即\(当n→∞时a_n=a\).【充分性证毕】
     (2)、【证明】(必要性)反证法  假设\(当n→∞时a_n≠a\),即n∈\(\{n|n>N_ε,n∈N\}\)时\(a_n≠a\),则必有|\(a_n-a\)|=α>0,取\(ε=\frac{α}{2}\),则|\(a_n-a\)|=α>\(ε=\frac{α}{2}\)=ε,这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)予盾(即没有\(当n→∞时a_n=a\)这个条件,一定没有\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)这个结论,亦即无之则必不然)。所以假设不成立。【必要性证毕】
        综合(1)、(2)知(*)式成立
​       elim既不懂什么叫∞,什么叫n→∞?既不对Weierstrass极限定义作深入理解,也不对cauchy极限定义和Weierstrass极限定义的区別与联系作具体的分析,只知疯狂狼嚎犬吠。半年来elim为反春氏可达相继篡改了Weierstrass极限定义;自然数的无限性和无界性;极限集的定义,集合论中交并补运算基本性质,提出了臭名昭著【无穷交就是一种骤变】计算无穷交的方法。因elim反对《党八股数学》,elim的每篇帖子都经不起逻辑推敲。为应答elim的清算,本帖分析较细,也叫长。望关注极限可达的网友不要忙于哂笑或谩骂,读完本帖后再发表反对春氏可达,但又异于e氏数以千计的伪帖的高论,春风晚霞定当耐心诠释。
       elim认为【无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪,归根到底就是一句话,种太孬.
其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 人做到这地步报应就来了:孬种成了万人嫌】纯属放屁,半年论战elim从来没读我的帖文,根本不知帖说了些什么?你他妈的说老子反数学?反在什么地方?老子立论的论据都指了出在何书、何页甚至何行。你的帖子很短,除了骂人还有多少学术价值?凡读过论战双方的帖文者,都知道究竟是哪个王八蛋【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞】?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-7-9 10:53 | 显示全部楼层


       elim认为【无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪,归根到底就是一句话,种太孬.
其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 人做到这地步报应就来了:孬种成了万人嫌】纯属放屁,半年论战elim从来没读我的帖文,根本不知帖说了些什么?你他妈的说老子反数学?反在什么地方?老子立论的论据都指了出在何书、何页甚至何行。你的帖子很短,除了骂人还有多少学术价值?凡读过论战双方的帖文者,都知道究竟是哪个王八蛋【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞】?敦促elim指促你的【无穷交就是一种骤变】出自何处?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-7-9 11:01 | 显示全部楼层
elim 发表于 2024-7-9 10:59
民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯,它仍是个算不出交集的孬种。 ...


       elim真不要脸,更不是男人。【孬种就没读懂过周民强书里那点集论,更没有据此证明过蠢氏非空.不会求交集转而去求极限,不顾极限由交集定义的事实,无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声而巳.由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数,自然不是自然数的子集的元素.所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式。】elim的这段论述好像他很懂周民强的点集集合论一样?【\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声】正是根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8和Cantor《超穷数理论基础》啼出来的!试问e大教主,你的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)之狼嚎又典岀何处?
       e大掌门人认为【更没有据此证明过蠢氏非空.不会求交集转而去求极限,不顾极限由交集定义的事实。】告诉你e大掌门,春风晚霞发表在《欢迎文明赐教,拒绝青楼艳词》主题下关于求递减集合列极限集的三篇帖文,都是根据集合论基础知识写成的。都用Cantor的超穷实数理论证明了的!你说我【更没有据此证明过蠢氏非空.不会求交集转而去求极限,不顾极限由交集定义的事实】纯属放狗屁!e大掌门人,难道你眼睛瞎。你看不到我发表在《欢迎文明赐,拒绝青楼艳词》主题下的三篇帖子都是根据若\(A\subseteq B,则A=A\cap B\)的求交运算求得的!再者交集的定义可是\(A\cap B=\{x∈A且x∈B\}\),\((A\cap B)^c=\{x\notin A\color{red}{或}x\notin B\}\)你的“臭便”交,则是与你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】有什么关系?你那个“臭便”是求交集的定义吗?你不会否认你的\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)就是根据你的“臭便”思想得到的吧?正因为如果承认【\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)这条简单事实],才会产生\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)。证明如下:因为\(B\subseteq \mathbb{N}\),所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)\),因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)且\(\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c\),所以\(B=\phi\)。另一方面设\(B_m=A_m\),于是\(B=B\cap\mathbb{N}\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-7-9 11:35 | 显示全部楼层
elim 发表于 2024-7-9 10:59
民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯,它仍是个算不出交集的孬种。 ...


       elim真不要脸,更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了?周民强定义1.8错了?cantor超穷数理论错了?春风晚霞应用这些基础知识错了?你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪,归根到底就是一句话,种太孬.其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据?短就不荒诞?你的帖子短倒是短,无论从论点、论据、论证有个一处对吗?你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据?!既然你【读它纯属浪费生命】,那你还用过80多个主题向我发动进攻?世上有只允许胡说八道,而不允许我还击的事吗?你不是要清算吗?老子等着!还是那句话,讲理我陪,骂架我也陪!老子倒要看你能清算出个什么东西?

点评

\(\Huge\textbf{我尽量让孬种在每页上有90%的帖子}\)  发表于 2024-7-9 12:11
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-7-9 13:59 | 显示全部楼层

       elim真不要脸,更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了?周民强定义1.8错了?cantor超穷数理论错了?春风晚霞应用这些基础知识错了?你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪,归根到底就是一句话,种太孬.其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据?短就不荒诞?你的帖子短倒是短,无论从论点、论据、论证有个一处对吗?如:为证\(N_∞=\phi\),elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\)),
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明:令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\)),则\(k\notin A_k,因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)!】易证集合列\(\{A_k\}\)单减,集合列\(\{A_k^c\}\)单增,所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1,k+2,k+,…\}≠\phi\),\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾,elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢?我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\),无论根据Peano Axioms还是cantor的\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1,\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列:1,2,…,\(\nu\),\(\nu\)+1,\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\),所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。又因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\),\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\),所以e
氏坚持认为\(N_∞=\phi\),就是elim反对现行数学的铁证!elim你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据?!既然你觉得【读它纯属浪费生命】,我求乞过你读吗?你还通过80多个主题向我发动进攻?世上有只允许你胡说八道,而不允许我辩驳还击的事吗?你不是要清算吗?老子等着的!老子倒要看你能清算出个什么花样?老子还是那句话,讲理我陪,骂架我也陪!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2024-7-10 16:14 | 显示全部楼层
民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯咋样扯,它仍是个算不出交集的孬种。
蠢疯反数学尽了力有目共睹,但很失败,很无奈,种太孬.........

既然\(N_{\infty}=\phi\), 而孬种蠢疯又称 【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月,毫无意义。
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地,
【当\(n\to\infty\)时,\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价,
还孬变成庸俗荒谬, 四则运算缺除法,彻底破产的蠢氏可达!


无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪,归根到底就是一句话,种太孬.
其帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团, 逻辑逆悖倒错,
结论荒诞飘渺, 读它纯属浪费生命. 人孬成这样报应就来:孬种成了孬种糟.
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-7-13 17:45 | 显示全部楼层
elim 发表于 2024-7-10 16:14
民强不知道孬种算不出集合交,蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯咋样扯,它仍是个算不出交集的孬种。 ...


回elim先生。最近你发表的两大证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\} =\phi\)\(\color{red}{都是错误的!}\)无论是利用周民强《实变函数论》第一章定义1.8还是定义1.9求集合列的极限集,结果都只与待求极限集的集列通项有关,与其它手段无关。
1、先生与你的舔狗根据周翁《实变函数论》P9页例5\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n,∞)=\phi\)\(\Rightarrow\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1,k+2,…\}\color{red}{\subseteq}\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n,∞)=\phi\),事实上\(\forall\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+j)\; \;j∈N\)\(∈\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}\)\(\nRightarrow\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+j)∈[n,∞)\),从康托尔有穷基数的无穷序列知,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1,n+2,…\}\subset\)(∞,2∞),所以用\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}\subseteq [n,∞)\color{red}{是绝对错误的!}\)
2、elim在主题《\(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)》主题主帖根据周民强《实变函数论》P9页定义1.9“证明”
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}=\phi\),2楼又特别指出【当集列\(\{A_n\}\)单降时,\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)(也就同页定义1.8),看来elim并不反对用周氏定义1.8证得\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\{k+1,k+2,…\}\)而是反对\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}≠\phi\)!确定\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}\)空还是不空的关键在于\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是否存在?
若\(\nu\)不存在,那么它的前趋\(\nu\)-1亦不存在;\(\nu\)-1的前趋\(\nu\)-2亦存在……直至3、2、1这些常见的自然数也不存在。于是自然数集\(N=\phi\)这显然有背常理,故此\(\nu\)是客观存在的。由\(\nu\)的存在性,它的后继\(\nu\)+1相应存在,\(\nu\)+1的后继\(\nu\)+2也相继存在……直至2\(\nu\)也相继存在,所以数集(∞,2∞)
≠\(\phi\)
所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)
另外,elim先生在该主帖下elim在主题《\(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)》主题下【取 \(A_n=\{n+1,n+2,\ldots\}\;(n\in\mathbb{N})\)
因为对每个\(m\in\mathbb{N},\;m\not\in A_n\,(n\ge m)\), 即属于无穷多个\(A_n\)的自然数不存在,即 \(\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}A_n\subseteq\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}} \{n+1,n+2,\ldots\}=\varnothing.\)
所以 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\varnothing.\)】的这段演译仍然是【无穷交就是一种骤变】的再版。其\(\color{red}{错误原因}\)依然是无视\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}≠\phi\)这一事实。由于集合列列\(\{A_k\}\)单调递减,所以集合列\(\{A_k^c\}\)单调递增。根据周氏定义1.8,我们立得\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\{k+1,k+2,…\}^c\);所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}≠\phi\)!
我真不明白,为什么我步步依据《实变函数论》或集合论运算规律证明得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1,k+2,…\}≠\phi\)在你眼里却成了“反对数学,反对周民强《实变函数论》的孬种或种孬”?elim先生你每天在10多个点名骂我的主题下发帖骂我,难道还下允许我还击吗?这样还有天理吗?是的我在每天回你的上百个帖子里也骂了你,你就因此感到很是不爽。那你天天骂我,我会感到很爽吗?当然你比那个落水狗婊子文明得多,虽然须眉之气少了一些,但毕竟还算得业界翘楚嘛!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2024-7-13 21:41 | 显示全部楼层
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).
这么简单的事情忙活大半年还闹不明白.非孬种顽瞎莫属.

无论孬种咋样啼\(\ne\varnothing\)之猿声,他还是个算不出\(N_{\infty}\)的蠢东西.


蠢疯越来越般配以下描述:
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮!


没有人会帮蠢疯寻找其算错极限/交集的详细原因,但不外乎:
1)种太孬;2)反集论恶搞.

民强不知道孬种不会算集合交,蠢疯不知道其种竟然会这么孬.

回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2024-10-18 16:26 , Processed in 0.113281 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表