\(\large\textbf{反对党八股数学}\)

金瑞生

痛打落水狗 发表于 2024-4-30 20:41
金瑞生提出“春氏可达”的实质为同义反复，也就是“设某数列的极限为A，则称该数列可达A”，并认为这一条应 ...

       该可达定义是纯属我个人观点，能否成为共识需要大家认可，这种认可绝不能搞强迫!你曾说，你和elim 其实都能接受该定义，我才说：如果教授们都能接受这一定义，说明已经就可达的数学定义达成共识，可以停止纷争了！因此你的帖子严重歪曲了我的原话！

金瑞生

金瑞生 发表于 2024-4-30 21:01
该可达定义是纯属我个人观点，能否成为共识需要大家认可，这种认可绝不能搞强迫!你曾说，你和el ...

你的点评还是严重歪曲了我上述的原话！你不歪曲事实就无法生存吗？无论可达的数学定义能否达成共识都不应该成为区分赞成或否定现代数学理论者的标准！

春风晚霞

什么是极限可达？徐利治先生认为(函数与自变量同时以实无限的方式趋达其极限值就叫极限可达)，e氏的“现代数学”的极限思想其实就是芝诺、惠施的极限思想！学术上的争端，根本就不存在谁该换骂，谁不该换骂的问题。惠施可以提出“一尺之棰，日取其半，万事不竭”；墨子为什么又不可提出“非半弗斫，则不动，说在端。”固然惠施可以骂墨子，墨子又为什么不可骂惠施呢？

春风晚霞

既然你承认这三个康托尔基本有理数列是等价的，那根据康托尔实数定义这三个基有有理数列就等于1，大概你不会又去篡改康托尔实数定义吧？

金瑞生

金瑞生 发表于 2024-4-30 21:30
你的点评还是严重歪曲了我上述的原话！你不歪曲事实就无法生存吗？无论可达的数学定义能否达成共识都不 ...

        达成共识是学术探讨交流的成果，可以促进学科建设，对现代数学是有益的！但不应该成为维护现代数学理论者之间斗争的工具！共识是自愿形成和心悦诚服的！
       正如毛泽东所说的“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”对敌斗争只能用在敌我矛盾，谁妄图推翻整个现代数学理论体系谁就是我们的敌人！

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-1 07:06
蠢疯顽瞎的 \(1+\frac{1}{10^n}\) 是指一康托基本列的通项，那么 \(\{1\}\sim\{1\pm\frac{1}{10^n}\}\)
即 ...

谁说两个或几个康托尔基本有理数列算价，就要求这几个托尔基本有理数列通项相等？大数学家还是先去看康托尔基本有理数列等价的定才，再来显摆你的无知。

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-1 09:24
蠢疯顽瞎的 \(1+\frac{1}{10^n}\) 是指一康托基本列的通项，那么 \(\{1\}\sim\{1\pm\frac{1}{10^n}\}\)
即 ...

你还是先去阅读康托尔实数的相关定，然后再发表意矛能做到有的放矢。

elim

蠢疯顽瞎的 \(1+\frac{1}{10^n}\) 是指一康托基本列的通项，那么 \(\{1\}\sim\{1\pm\frac{1}{10^n}\}\)
即所论三个基本列是等价的，但这些通项并不相等 \(1\ne 1\pm\frac{1}{10^n}\;(\forall n)\)
如果 \(1+\frac{1}{10^n}\) 是指康托意义下的实数，那么它是常数基本列(n固定) \(1+\frac{1}{10^n}，1+\frac{1}{10^n}，1+\frac{1}{10^n}，\ldots\) 所在的基本列等价类，与 \(1,1,1,\ldots\) 所在基本列等价类不交，所以也没有 \(1=1\pm\frac{1}{10^n}\).
蠢疯顽瞎需要吃药，但没药可吃。

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-1 15:39
蠢疯顽瞎的 \(1+\frac{1}{10^n}\) 是指一康托基本列的通项，那么 \(\{1\}\sim\{1\pm\frac{1}{10^n}\}\)
即 ...

你为什么不去阅读两康托尔基本有理数列等价的定义，你该不会也像曹氏那样胡乱的解释了事吧？

elim

我再阅读也帮不了老痴你认识实数理论呀，呵呵