[连乘积] 一把打开“素数分布”之门的金钥匙

志明

[这个贴子最后由志明在 2008/12/21 10:28pm 第 1 次编辑]

下面引用由shihuarong1在 2008/12/21 08:31pm 发表的内容：
下面引用主楼原文：
            “ 由“连乘积”立得：
                               π(N) > √N ，
                               L(N) > √N/2 ，
...

知道连乘积的网友早就知道有G(68）＜N/4=2.06这一现象，石先生不要认为是您是发现这一现象的第一人，更不要认为是你发现了这一现象后别人才用合理误差来解释，我在http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=579  这05年的贴子中的文章里就有“运用‘通用公式’可求出任意大的偶数A的分析表内(x+c)相对合理的近似值”这样的话。“相对合理的近似值”与“合理误差”有区别吗？
请石先生再看看本贴8楼的观点有错吗？
“当偶数大到一定的程度，和为偶数N的素数对数量的最低值必定会大于√N/4，并且随着偶数的继续不断增大，偶数N的素数对数量的最低值大于√N/4的数值也会相对不断增大。”和“运用连乘积公式可计算出任意一个偶数素数对数量相对合理的近似值。”这两点足以说明G(N) > √N/4并无大错，对于较小的偶数哥猜是否成立直接查找就可以解决，根本就用不着证明，难点是大偶数，而G(N) > √N/4可解决大偶数这一的难点。对于可以用来表示任意一个相对较大的偶数的素数对数量的不等式，忽略一个很小的68也无什么大错。
石先生现在的观点无非就是尚先生对不等式成立的条件没有进行任何说明和限制，因此建议网友以后在阐述G(N) > √N/4时，最好还是注明一下“当偶数N大于121时”（11×11=121，因为最小的奇合数9比7大，比11小） 这样表述更精确，免得被人抓住辫子。

尚九天

靠揪小辫过日子的人，
                    ---- 长不了。

shihuarong1

     志明先生：我们两人之间的讨论是学术讨论，有争论都是正常的。
             话又说回来，你那个不等式不加说明就是不行。严密的数学绝不会容许有如此大的漏洞产生。我还要补充一句，就是你加了说明，也还有更大的矛盾，可惜现在没功夫对此加以讨论。
   我劝你，如有功夫，你最好看一下我的哥猜论文，可见“哥猜难题圆满破解”一文。

shihuarong1

      尚先生：不是我要抓你小辫子，是你的小辫子太多不能不抓。以免害人。
              如果我有小辫子，欢迎你随便抓。
             我最反对，也最讨厌在帖子里面讲空话，脏话，废话。

尚九天

靠 拍马屁 不行，
                 ----  正直的人不吃拍。
趁机推销你那破烂也不行，
                        ---- 没人看你那 破烂货。

shihuarong1

      废话一大摞，边儿也沾不着。

尚九天

下面引用由尚九天在 2008/12/22 10:00am 发表的内容：
靠 拍马屁 不行，
                 ----  正直的人不吃拍。
趁机推销你那破烂也不行，
                        ---- 没人看你那 破烂货。

愚工688

下面引用由shihuarong1在 2008/12/21 10:50am 发表的内容：
连乘积(1-2/p)的要害是：
              G(68）>√N/4=2.06,也就是2>2.06——错！
             G(68)> G(62),也就是 2< 3,也是错!
            哥猜证明能容许这样的错？只有天晓得。

实际上，68仅仅是一个特例，一个略小于计算值的特例。它并不能否定该计算式的正确性。
只要加个说明那么你的责疑就解决了：
任意一个大于4的偶数M,都能分成两个素数，其分成两个素数的分法数量S(m)，除68外，有   S(m)＞√M /4  

shihuarong1

    愚工先生：你的方法不能解决根本问题。
             问题的实质在于用连乘积（1-2/p)来表示G(N)在理论上就有缺陷；用打补丁的方法无济于事。

尚九天

愚工先生：
          他说您不行，
          好象天底下，
          除了他之外，
                       ----  谁都不行。