对《哥德巴赫问题》的推断

刘合亮

lusishun 的理论是否正确，在这里我不置可否，但 lusishun 已认识到概率理论：你们的论证不充分。

jxh1943

下面引用由刘合亮在 2008/10/17 03:24pm 发表的内容：
下面引用由jxh1943在 2008/10/17 03:13pm 发表的内容：
   谢谢你的参与！
   首先请你说说我给出这个公式的依据是否有错误。
   验证不是不可以，一是要时间，二是单凭验证了几个例子就能说明公式对于任何偶数都成立吗？
   我曾经就某网友以实践经验而总结的公　...


依据是有错误。验证了一个例子就能说明公式对于任何偶数都成立。

“依据是有错误。”错在哪里？敬请指出！
“验证了一个例子就能说明公式对于任何偶数都成立。”这话欠妥。谁是谁非，自有公论。
我与鲁思顺先生有过交往。不必也不便在这里叙说。

刘合亮

下面引用由刘合亮在 2008/10/17 03:32pm 发表的内容：
lusishun 的理论是否正确，在这里我不置可否，但 lusishun 已认识到概率理论：你们的论证不充分。

验证100000。已经告诉过你啦。

shihuarong1

   jxh1943先生：我还是认为你的“论断”不成立。这里先不谈用概率理论来“论断”哥猜是否可行，就以你的公式和你交换意见。下面引用你的原文：
    “ 推理3：以“D”表示其和等于偶数“M”的每两个奇数为一组合的组合数的个数，以“G”表示其中属于两个元素都是奇质数的组合数的个数，并假设“G”出现的频率fn（C）＝P（C）时，则：
  G≥D×（1／3）×（3／5）……×〔（N－2）／N〕  （N≤√（M－3）  3式 ”
    如果你的概率论是对的，你的“3式”就应该符合实际。以偶数M=68为例，按你的约定应该有D=16(已把1除外），就有G>=16*1/3*3/5*5/7=2.285,实际上G=2.
    文中你已发现“3式”不对，设计了一个“H”来修正，但是你的修正是违规的。正常做法应该是“有利于提高论文的证明强度”，而你的做法得到的结果正好相反。因为G的取值越低，越好证明；当把G的值修正压缩到“1”时，公式（3）无需证明就自动成立。
    我的结论很简单：凡使用公式（3）这种连乘积形式（或它的变形）来表达“等和素数对”的方法都是行不通的，用它表示“等和数对”则是可行的。

刘合亮

shihuarong1 是一位资深的科技工作者。

jxh1943

下面引用由shihuarong1在 2008/10/17 05:16pm 发表的内容：
jxh1943先生：我还是认为你的“论断”不成立。这里先不谈用概率理论来“论断”哥猜是否可行，就以你的公式和你交换意见。下面引用你的原文：
    “ 推理3：以“D”表示其和等于偶数“M”的每两个奇数为一组合的 ...

谢谢石华荣先生（恕我直呼先生大名，因为这样简单明了）的参与。
正因为2式是概率公式，代入3式，自然3式对于部分偶数必有误差。不然2式就不是概率公式而是比例、比率公式了。正因为如此，我的论文不是论证、证明，而是按照逻辑推理给出的推断。作为推理的前提3式也好，设计H值也好，都是可以的。（请参阅逻辑规则。）
作为推理，只要前提合理，推理形式正确，其结论便是正确的。

jxh1943

下面引用由刘合亮在 2008/10/17 05:44pm 发表的内容：
shihuarong1 是一位资深的科技工作者。

    我相信石华荣先生是一位知识渊博的学者，年高、资历深。那又怎么样？就说明他的话必然正确？那么王元、杨乐他们的话，即便不说更正确，至少应说同样正确。刘合亮先生与杨乐同样犯了“以人为证”的错误。

刘合亮

》》》刘合亮先生与杨乐同样犯了“以人为证”的错误。
如果我仅是依某某认为如何，那么你说的也许是有道理的。可 我同时也把他们的意见告诉了你，那么你认为先这样讲是否合适呢？

shihuarong1

   jxh1943先生：你对我是过奖了。我虽年高，但不资深，实实在在是数学门外汉。我对你的执着精神深表敬佩，但也对你的一些提法不严密，感到惋惜。
  顺便再举一例，你在“网上放言”中说：“  能通过数学关系式把素数对的变化同偶数的变化联系起来吗？   请注意：本文做到了！”
   我要指出，你的话说过头了。到目前为止，还没有任何人做到这一点。你也不例外。你说做到了，我就要问：当偶数变大时，偶数包含的素数对的个数到底是增加或者是减少？这是一个不确定的问题。你不妨用偶数62，64，68它们各自包含的素数对核对一下就可以了。
   

刘合亮

》》正因为2式是概率公式，代入3式，自然3式对于部分偶数必有误差。不然2式就不是概率公式而是比例、比率公式了。正因为如此，我的论文不是论证、证明，而是按照逻辑推理给出的推断。作为推理的前提3式也好，设计H值也好，都是可以的。（请参阅逻辑规则。）
作为推理，只要前提合理，推理形式正确，其结论便是正确的。
结论不正确，所以前提不合理