[原创] 连乘积只是等和数对数目的近似表达式，

shihuarong1

[watermark]      
                     连乘积只是等和数对数目的近似表达式，
       最近有个“凑数大师”说：
                  1    1    3    5    1
       因为  62×---×---×---×---×--- - 1 = 1.2143 < G(62)
                  2    3    5    7    2
                  1    1    3    5    1
             68×---×---×---×---×--- - 1 = 1.4286 < G(68) 所以连乘积胜利了。
                  2    3    5    7    2
        
      笔者认为，这是原作者不懂逻辑的结果。还有一个劣迹就是凑数。两个式子后面都减
       1，就毫无道理。而且还是没有解决G(68)< G(62)的问题。√N/4是死定了。
        [/watermark]

shihuarong1

      偶数N的等和素数对的数目可以用G(N)表示，而(1-2/p)连乘积是等和
    数对的近似表达式，这是主流。素数对也是等和数对，它包含于等和数对
    之中。偶数68就表明（1-2/p)连乘积有错；而√N/4是由错误的连乘积推导出来的，所以√N/4是错的，它不能反应“素数对的基本特性，” 所以√N/4也是不行的。
   用偶数62，68一下就可以检查出√N/4的毛病。
   

zy1818sd

对连乘积感兴趣的朋友可搜索文章“中心对称分部剩余点定理”就知道用连乘积求素数算表法数是怎么回事了。

尚九天

~!@&#35;&#36;%^&*()_+{}:"<>?

尚九天

下面引用由zy1818sd在 2009/01/11 08:52pm 发表的内容：
对连乘积感兴趣的朋友可搜索文章“中心对称分部剩余点定理”就知道用连乘积求素数算表法数是怎么回事了。

支持zy1818sd，
              ---- 搜索“中心对称分部剩余点定理”。

shihuarong1

     
     √N/4是由连乘积（1-2/P)经过“凑数，人为地硬凑凑出来的。
      连乘积本身在偶数N=2n=68时就证明不成立了，凑出来的√N/4还能有生命力吗？

尚九天

下面引用由shihuarong1在 2009/02/16 09:10am 发表的内容：
     √N/4是由连乘积（1-2/P)经过“凑数，人为地硬凑凑出来的。
      连乘积本身在偶数N=2n=68时就证明不成立了，凑出来的√N/4还能有生命力吗？

shihuarong1大师：
                 “凑出来的√N/4”，
                                    ---- 彻底胜利了！
                 你那个“当仁不让”“世界第一”，
                                                 ==== 彻底完蛋了！
                                 

lusishun

shihuarong1

     :您有精确公式吗？？？？？？？？？？

shihuarong1

   鲁先生：我只会对每一个确定的偶数N写出它的1+1素数对的精确表达式，而不是对任何偶数都适用的通用表达式，真正的通用式我估计目前世界上还没人可以写出来。

尚九天

下面引用由lusishun在 2009/03/27 10:25am 发表的内容：
shihuarong1
     :您有精确公式吗？？？？？？？？？？

    鲁先生： 问得好！

下面引用由shihuarong1在 2009/03/27 10:59am 发表的内容：
  鲁先生：我只会对每一个确定的偶数N写出它的1+1素数对的精确表达式，而不是对任何偶数都适用的通用表达式，真正的通用式我估计目前世界上还没人可以写出来。

    石先生： 答得妙！
********************************************************************************
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    尚先生： 旁边笑！