给中科院数学家葛力明的一封信

trx

尊敬的葛力明教授阁下：
   你不愿看本人之文，但本人却把你今年3月3日在数科院所作的《数和形，一个说不尽的话题》的讲座录相看了多遍，深感你的讲座“文不对题”，你的讲座其实只是一个“数学建模”的讲座，而“形”在数学研究中的作用一点也没讲到！
   该讲座之始大谈了一番此活动是继承发扬数学大师华罗庚学术精神，但到具体讲座中数学大师华罗庚的数和形精辟之论——“数缺形时少直观，形少数时难入微，数形结合百般好，隔离分家万事休。”一点也没联系到。对此我要发问：难道数学大师华罗庚此学术观点已过时了不成？！
   本人坚信：数学的两大基本形态是“数”和“形”，用“形”去解破问题还是数学方法一种重要途径之一，甚至有很多问题是用“数”破解不了而只能用“形”去破解的。例如平面几何学与立体几何学中的绝大多数问题，再具体点例如著名的“勾股定理”的论证；用“形”还能方便快速地去破解问题，例如威能无比的计算机的基础原理就是把“数”变成“形”而进行的，还有我国大数学家吴文俊院士创立的“机械化推理”等。
   纵观数论千百年的研究史，其应用的理论皆为纯粹的“数”的理论方法与技巧，而没有得到一个与其直接相关联的“形”的方式作结合研究，这是造成数论难以研究最根本之原因。最明显的一例就是质数是如何分布的研究至今未得其解。
   我文所建立的质数分布模式就是质数在整个自然数中分布所遵循的有规则模式，这是不容质疑的！其通俗浅显易懂，但其又不能用任何代数式或函数式来确切表达或替代，只是一个有规则的“形”——这也正是数论千百年的研究为什么不能得到质数分布规则的根本原因所在，而至今世界数论界还在妄图用复杂深奥的函数式去探讨质数分布之规则（阁下讲座中重点讲到的“黎曼假设”就是如此）。
   质数这一有规则分布模式本身具有很多独有的种种特性，以前无人研究过，更无人知晓，则有待我们去深入研究知晓。
   而所有的有关质数的问题基本上都是质数分布有规则模式所具特性的具体反映。这如同门捷列夫建立的“元素周期表”对化学研究的作用；孟德尔建立的“基因”之说对生物学研究的作用；牛顿建立的“万有引力”之说对物理学研究的作用；•••。
   本人文中对所有的质数有关问题的讨论与破解都是应用质数分布有规则模式所具特性而进行的，则得到一系列浅显易论的结果和近似“神奇”的情况都是质数分布模式所具特性的真实反映。
   阁下回复中的“你得到的一些结果好得让人无法相信或者和很多数学常理相悖”之感受是因为你根本不愿去审阅我文，不然是不足为奇的！
   你回复说我文必须“用数学和逻辑的语言重新写一遍”。我真不知你说的“数学和逻辑的语言”是什么？（敬请你去网上查找下其定义吧！）难道本人之文通篇应用的以“形”为主导的“形”“数”相结合的推理论述就不是“数学和逻辑的语言”吗！？难道数学研究的全部论述都要是代数式或函数式转换的方式才是“数学和逻辑的语言”吗！？
   据报载：王元院士说，“可以确信，在哥德巴赫猜想的研究中，有待于将来出现一个全新的数学观念”。 这，已成为中国数学界同仁的共识。
   江泽民同志指出："一个没有创新能力的民族,难以屹立于世界先进民族之林"！
   言辞有点过激，敬请见谅。
        此致
                    敬礼
                            滕瑞雄拜上
                             2010.6．21
     *               *                  *                 *               *
下为本人请其审阅之文：

trx

要想破解质数有关问题，必须首先获得质数在整个自然数中分布所遵循的有规则的模式才行——这是数论研究核心中的核心！
否则一切皆枉然！
千百年的数论研究史已证实了以上断言！！

trx

质数是如何分布问题是数论最核心的问题，必须首先解决才行！！！

申一言

下面引用由trx在 2010/06/27 01:01pm 发表的内容：
质数是如何分布问题是数论最核心的问题，必须首先解决才行！！！

正确！
完全正确！
非常的正确！
真正的太正确！
没有比它再正确！

trx

网友如果想知数学家葛力明的详细情况，只要在网上搜索“葛力明”便知。

ysr

质数规律应该探讨

trx

质数最基础最根本的性质是：在整个自然数中，所有的质数都在作各自的周期性占位。

数与形

[这个贴子最后由数与形在 2011/11/16 08:52am 第 1 次编辑]

尊敬的滕瑞雄老师：
   刚刚读到你上面的文章。非常欣赏你执着的追求，佩服你为数学钻研的精神。
   鉴于你的直爽，晚辈也在此直言不讳：
   你太拘泥于“数与形”的外表，还没有真正理解它的精髓。它身上无论披上怎样的外衣，都是人赋予它的。不是吗？
    只有能领会到这一层面，才能读懂一些数学家的讲座和文章。
    数学是理性的，与情绪无关。
    你上面文章中的评论无疑是对“数与形”外衣的评论，不赞同也不欣赏但理解。
     
                                               一个数学爱好者

理想与生存

[这个贴子最后由理想与生存在 2011/11/16 08:41am 第 2 次编辑]

下面引用由数与形在 2011/11/15 00:46pm 发表的内容：
尊敬的滕瑞雄老师：
   刚刚读到你上面的文章。非常欣赏你执着的追求，佩服你为数学钻研的精神。
   鉴于你的直爽，晚辈也在此直言不讳：
   你太拘泥于“数与形”的外表，还没有真正理解它的精髓。它　...

中肯！准确！深刻！
“似懂非懂”与“真懂”的差距，看似只差一个无穷小，实际是差一个无穷大。
认真听一些中外大数学家的讲座，读一读他们的文章，用心体验和领会其中的思想方法，是缩短无穷大和无穷小差距的途径之一。
  有一批人关心、关注数学的发展，不墨守成规、不盲目狂妄，潜心钻研，乃我中华之大幸也！
                                

尚九天

下面引用由理想与生存在 2011/11/16 08:32am 发表的内容：
中肯！准确！深刻！
“似懂非懂”与“真懂”的差距，看似只差一个无穷小，实际是差一个无穷大。
认真听一些中外大数学家的讲座，读一读他们的文章，用心体验和领会其中的思想方法，是缩短无穷大和无穷小差距的　...

先生之言，“发蒙振聩”！