\(\Large\textbf{蠢疯看似脑残障,}\color{red}{\textbf{ 实为种太孬}}\)

elim

蠢疯贴了以下一段文字。本来帖子又臭又长，现在短了点：

elim先生：根据你的集合列通项公式得\(A_k^c=\{1,2,\ldots,k\}\), 易证\(A_k^c\subset A_{k+1}^c\). 根据周民强先生《实变函数论》P9页定义1.8(定义集合列(单增部分)有\(\displaystyle\bigcup_{n\to\infty} A_n^c=\lim_{n\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}^c\)。所以\(\displaystyle\overline{\overline{N}}=\overline{\overline{\lim_{n\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}}}\)(俗称两集合的元素一样多)，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}\ne\phi\)!先生号称精通集合论，故请先生雅正上面的证明在什么地方违背了现行集合论的基础知识，什么地方又违背了周民强先生的《实变函数论》定义1.8？
首先，在\(\displaystyle\bigcup_{n\to\infty} A_n^c=\lim_{n\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}^c\) 中有几处错误，右边\(n\)和\(k\) 不搭，左边求并集记号的指标范围也是有点搞笑，算了，应该理解你是说 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\lim_{k\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}^c\)吧？这一步没啥问题。
为什么从上一步你就所以起  \(\displaystyle\overline{\overline{N}}=\overline{\overline{\lim_{n\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}}}\)？
\(\overline{\overline{\{k+1,k+2,\ldots\}}}=\aleph_0\) 对每个自然数\(k\)都成立，但这不是\(\displaystyle\overline{\overline{\lim_{n\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}}}=\aleph_0\)的理由。
孬种其实是没有证明地假定了 \(\displaystyle\overline{\overline{\lim_{n\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}}}=\lim_{k\to\infty}\overline{\overline{\{k+1,k+2,\ldots\}}}\)成立.
据周民强【实变函数论】第一章9-10页的定义定理，特别是定理1.3,
可直接求出\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}\{n+1,n+2,\ldots\}\)
\(=\{m\mid\, 存在\, j,\, 对\,k\ge j \,有\,m\in \{k+1,k+2,\ldots\}\}=\varnothing\)
所以蠢疯的计算，不记笔误，还是三步两错，逻辑还是悖谬颠倒，扯谎还是滚屁滔滔。

应该看到周民强先从单调升/降集合列，再对一般集合列定义了极限集。而蠢疯正是颠倒了周氏定义1.8，才把递降集合列的交归结为他不知道怎么计算的极限集，又想当然地目测(因为不知道怎么算)极限集非空. 不幸看走眼，又不认错，终成顽瞎。非空是定性的论断，不是计算的结果。这摆明蠢疯不会计算集合交。也说明周书不是为孬种而著(俗称周民强不知道孬种不会算集合交)。

本人决不相信蠢疯如此下流无耻和不可理喻，他就是种太.....孬.

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-19 03:44
蠢疯啼的另一段猿声是这样的：
elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项 ...

elim举不出哪个自然数无后继，也不敢用集合论的基本运算计算单调集列的极限集，就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短， 文若泼妇骂街，无半点学术修养！ 【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！

elim

蠢疯啼的另一段猿声是这样的：
elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！
根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m\in\mathbb{N}\)都有\(A_m\supset\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\)，
所以\(N_{\infty}= \displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\ne\phi\).
真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属

1）估计周民强若知道蠢疯能举出无后继的自然数，他会认栽蠢疯顽瞎．
2）为什么\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\)是每个\(A_m\)的子集这个事实,
\(\quad \displaystyle\)能推出胡扯\(N_{\infty}=\lim_{n\to\infty}A_n\ne\phi\) ？这被精准演算
\(\quad\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\{m\mid \forall n\in\mathbb{N}\,(m\in A_n)\}\subseteq\{m\mid m\in A_m\}=\phi\)
\(\quad\)揭示，是顽瞎目测极限走眼的结果
蠢疯笨是笨了点，但主要还是种太孬

理解蠢疯为啥是个极孬的孬种这件事不是时间问题，需要兽医的专长．
蠢疯顽瞎就是再等大半年也得不到它咋这么孬的咨询，这孬种谁在乎？

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-20 12:42
最近蠢疯又发以下谬论：
elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1)【集论从来没有支持过  ...

elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1、【集论从来没有支持过 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\) 这种东西。】
elim先生，此言差矣！北大周民强先生《实变函数论》P9页例5的递减集列通项为[n，∞)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\)没有什么不妥，也只有如此更加彰显\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)！类似表示可参见清华大学张峰陶然合编的《集合论基础知识》，全书\(R^1\)上的数集都是用区间表示的。
2、【集论指出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=\)\(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)=\phi\)】
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} [n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)\(≠(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)\)！
3、【至于\(A_n=\{m∈N:m>n\}\subset [n,∞)\)据周民强有\(\phi\subseteq N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)\(\subseteq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)】？
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)\)。事实上，设x∈[n，∞)(n=1，2，3……)建立单调函数y=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)\)，显然\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)=∞+x\)\(\notin [n，∞)\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq [n，∞)\)！又因\(A_n\supset\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)，所以\(A_n\nsubseteqq [n，∞)\)！
从以上分析知elim一点也不笨，主要是种太孬，不要脸！

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-21 07:41
最近蠢疯又发以下谬论：
elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1)【集论从来没有支持过  ...

elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1、【集论从来没有支持过 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\) 这种东西。】
elim先生，此言差矣！北大周民强先生《实变函数论》P9页例5的递减集列通项为[n，∞)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\)没有什么不妥，也只有如此更加彰显\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)！类似表示可参见清华大学张峰陶然合编的《集合论基础知识》，全书\(R^1\)上的数集都是用区间表示的。
2、【集论指出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=\)\(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)=\phi\)】
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} [n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)\(≠(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)\)！
3、【至于\(A_n=\{m∈N:m>n\}\subset [n,∞)\)据周民强有\(\phi\subseteq N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)\(\subseteq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)】？
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)\)。事实上，设x∈[n，∞)(n=1，2，3……)建立单调函数y=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)\)，显然\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)=∞+x\)\(\notin [n，∞)\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq [n，∞)\)！又因\(A_n\supset\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)，所以\(A_n\nsubseteqq [n，∞)\)！
从以上分析知elim一点也不笨，主要是种太孬，不要脸！

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-21 11:17
最近蠢疯又发以下谬论：
elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1)【集论从来没有支持过  ...

elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1、【集论从来没有支持过 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\) 这种东西。】
elim先生，此言差矣！北大周民强先生《实变函数论》P9页例5的递减集列通项为[n，∞)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\)没有什么不妥，也只有如此更加彰显\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)！类似表示可参见清华大学张峰陶然合编的《集合论基础知识》，全书\(R^1\)上的数集都是用区间表示的。
2、【集论指出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=\)\(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)=\phi\)】
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} [n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)\(≠(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)\)！
3、【至于\(A_n=\{m∈N:m>n\}\subset [n,∞)\)据周民强有\(\phi\subseteq N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)\(\subseteq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)】？
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)\)。事实上，设x∈[n，∞)(n=1，2，3……)建立单调函数y=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)\)，显然\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)=∞+x\)\(\notin [n，∞)\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq [n，∞)\)！又因\(A_n\supset\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)，所以\(A_n\nsubseteqq [n，∞)\)！
从以上分析知elim一点也不笨，主要是种太孬，不要脸！

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-21 16:27
最近蠢疯又发以下谬论：
elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1)【集论从来没有支持过  ...

elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1、【集论从来没有支持过 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\) 这种东西。】
elim先生，此言差矣！北大周民强先生《实变函数论》P9页例5的递减集列通项为[n，∞)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=[∞，∞)\)没有什么不妥，也只有如此更加彰显\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)！类似表示可参见清华大学张峰陶然合编的《集合论基础知识》，全书\(R^1\)上的数集都是用区间表示的。
2、【集论指出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=\)\(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)=\phi\)】
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} [n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)\(≠(x∈R:\forall n∈N(n≤x<∞)\)！
3、【至于\(A_n=\{m∈N:m>n\}\subset [n,∞)\)据周民强有\(\phi\subseteq N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)\(\subseteq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)】？
elim先生:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)\)。事实上，设x∈[n，∞)(n=1，2，3……)建立单调函数y=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)\)，显然\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x)=∞+x\)\(\notin [n，∞)\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\nsubseteqq [n，∞)\)！又因\(A_n\supset\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)，所以\(A_n\nsubseteqq [n，∞)\)！
从以上分析知elim一点也不笨，主要是种太孬，不要脸！

elim

最近蠢疯又发以下谬论：
elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1)【集论从来没有支持过 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=[\infty,\infty)\) 这种东西。】
elim先生，此言差矣！北大周民强先生《实变函数论》P9页例5的递减集列通项为[n，∞)，所以
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=[\infty,\infty)\)没有什么不妥.
2) \(\varnothing\ne\{m\in\mathbb{N}:\forall n\in\mathbb\,(m\in\{n+1,n+2,\ldots\}\}\)
什么叫没有不妥？明明是没有集论依据，也就是没有集论支持。
而我说的精准演算，蠢疯认为的胡说八道是这样的：
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\{m\mid m 属于每个 A_n\}\) 集合交的定义
\(=\{m\in\mathbb{N}:\forall n\in\mathbb\,(m\in\{n+1,n+2,\ldots\}\}\) 形式语言等价表达
\(=\varnothing\) 因为\(m\not\in A_m\), 不存在属于每个\(A_n\) 的自然数.

谁胡说八道，谁精准演算一目了然。
蠢疯笨是笨了一点, 但主要是种太孬

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-21 22:05
最近蠢疯又发以下谬论：
elim先生，你的e氏集合论不是精确计算，而是胡说八道：
1)【集论从来没有支持过  ...

根据e氏所给集合的通项公式\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短， 文若泼妇骂街，无半点学术修养！ 【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！

elim

\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{k\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}\ne\phi\) 的根据是什么？
是\(\displaystyle\forall m\in\mathbb{N}\, A_m\supset\lim_{n\to\infty} A_n\) 吗？ 其集论依据是什么？
根据周民强那点集论，\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}=\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)
\(=\{m\in\mathbb{N}\mid \forall n\in\mathbb{N}\;(m\in A_m)\}\subseteq\{m\in\mathbb{N}\mid m\in A_m\}=\varnothing\)
根据周民强那点集论，精准演算得 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}\{k+1,k+2,\ldots\}=\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)
\(=\{m\in\mathbb{N}\mid \forall n\in\mathbb{N}\;(m\in A_m)\}\subseteq\{m\in\mathbb{N}\mid m\in A_m\}=\varnothing\)
所以不管蠢疯如何扯，他也是个算不出 \(N_{\infty}\) 的孬种。

蠢疯的孬种劣根性表现为：
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！