我与沟道先生（周明祥）的两次辨论（二）

雷明85639720

（接上贴）

我与沟道先生（周明祥）的两次辨论（二）
雷明
（二○一八年二月十二日整理）

第二次辨论（2018年）
2018年元月28日沟道效应先生（周祥明）发表了一篇题为《简述世界近代数学四道名题的直观真相》的短文，我们两又在其文后的评论栏中进行了如下的辨论：
元月31日我评论说：
奇谈怪论！“据五形相生相克就决定了地图上无五地域全邻，而只能有四地域全邻。”这简直是胡说八道。把完全不相干的事硬往一块拉。
元月31日道沟先生回复说：
本人无非就是揭露了泊来品二色相间染点染色法，是一个玄论，就成了“奇谈怪论”吗？我的证明是通过《科技咨询导报》2007年第27期发布的，有不同看法，可以要求他们撒消我发布的论文麻，何必发恨呢。
2月1日道沟又回复：
更何况，只要地图上有四地域全邻现象存在，二色相间就行不通，还谈什么点染色构形？
2月4日我评论道沟效应先生的文章：
1、我还认为楼主说的五行相克决定了地图上就不存在五地域全相邻，而只有四地域全相邻的情况，这是硬把互不相干的东西硬往一起拉，真是奇谈怪论。
2、楼主说了他的这一怪论已在某杂志上发表了，难道发表了的东西一定都是正确的吗。那个编辑就是代表了真理吗。他把你这样的文章也发表了，说明他真正的无知。
3、请楼方说说，五行相克是如何决定了地图上就不存在五地域全相邻的呢。其中的噢密是什么呢。
4、楼主说，二色相间行不通，不知楼主对这个“二色相间”是如何定义的。我认为任何一条道路，都可以用两种颜色相间的进行着色。这就是二色相间。难道用了第三种颜色就不叫二色相间吗，把这第三种颜色去掉，剩下的道路上还不是用了两种颜色吗，这就不是二色相间了吗。不知楼主说的“二色相间”是什么概念。
2月5日道沟先生回复道：
//回复雷明85639720网友“我认为任何一条道路，都可以用两种颜色相间的进行着色。这就是二色相间。//
下面，本人用文本格式，作出一幅单行道的“四地域三色染”模式地图——本人认为，它就否定了“任何一条道路，都可以用两种颜色相间的进行着色”。如果雷明85639720网友不认同，就请您把下图改造成“二色相间”的标本吧。
符号注解：
1、矩线条“￣﹨∨∧∣”构造成的圈子代表一个地域，
2，⊕◆※＊分别代表地域染上的，取点位置和所染的四种颜色之一，
3，地域中标有符号“◎”者，表示该地域是全邻四地域的内藏地域，
4。数字1、2、3、4、…、58，代表地域的有序编号——本图的染色特点很明显：每四个数代表一组染色基因，其首尾二地域，恒染成相同颜色。
2月5 日我回复：
道沟效应朋友：
1、一条道路（也是一个图）用两种颜色交替进行着色，这还要我再给你画一个图吗。只有道路是圈时，且圈中的顶点数是奇数时的道路，着色时才要用到三种颜色。当然你要用到四种或更多，也不是不可以，但却不符合颜色数最少的原理，也不符合四色猜测的原理。
2、你的这个图根本就不是图论中的图，我也看不明白。但你这个图肯定是一个图，而不是只有一条道路的图。
3、你的图既不是道路，当然最终所用的颜色数就不一定是2了，而是要大于2的，但决不会大于4。
4、你能否把你的图改画成图论中所画的图呢，以便我们继续交流。你用了这个图我就没有办法与你交流了。
5、我过去说过，这样的图，对我来说，好象看天书一样，今天又遇到你画了这样的图，我仍一点也看不懂，也看不明白。
6、不管怎么样，你的五行相克的理论在研究地图四色猜测中是用不断上的，如果要用，那也是硬凑合，牵强附会。用了这样的理论，说明使用它用的人，已经对四色猜测是没有办法了，就开始在胡来了，胡思乱想，胡乱凑合了。把完全是风马牛不相及的事硬往一块拉。
7、你说：“证明四色问题，是将平面看作由横、竖两种直线一一交替组成，一种直线有两种颜色一一交替，另一种直线有另外两种颜色一一交替。然后，把平面上的、凡是相邻不到四个图形的图形都合并成有四个相邻图形的图形（含三个图形包围的全部图形），另外，每个图形相邻，是指它们的边界封闭曲线相邻，相邻图形没有共同的边界线。然后，把每个图形拓变为只有横、竖边的矩形，再根据矩形角、边上点的颜色，从上到下，从左到右给每个图形着上点的一种颜色。这样的着色，从整个地图来说，从外向内，要反复多次，即着色、退色、着色、退色，直到最后。”请将你的这一理论用图表达出来，或者用图进行说明好吗，你用这么几句话想把四色猜测说明白是万万办不到的。
2 月5日道沟先生回复：
肯普＿希伍德的点染图，掩蔽了在域原始真面貌，才有了臆想的多通道二色相间染色模式之理论，但是，数学人一旦还原了地图上有全邻四地域存在，“三点二色”就无立锥之地，二色相间就没了客观基础；而事实上，原始地图客观上就只存在“三点三色”或“四点三色”现象。如果，有人认为27楼的染色有造假或错误，那么，本人才能认为“肯普＿希伍德的点染理论”值得研发。
2 月5日我回复：
朋友；
1、首先说我上贴中所引的一段话是“被遗弃的草根”说的，我没有弄清，认为是你说的。我说错了，对不起。
2、你说“地图上有全邻四地域存在”，那么图论中也有“四点全相邻”的完全图，而地图这个3—正则图的对偶图正好就是“四点全相邻”的K4完全图。这里的K4完全图的各无素之间的关系不就相当于你那个地图上的“全邻四地域”吗，这里的顶点，不就是你那个“全邻四地域”的地图上的面变来的吗。给这里的顶点着色，不就相当于给你那个“全邻四地域”的面染色吗。这有什么不行呢，这种研究方法不比你用地图来研究要方便多了吗。
2、你说的“地图上有全邻四地域存在，‘三点二色’就无立锥之地，二色相间就没了客观基础”，这句话很不严密。什么样的三点呢，是三个点在一条直线上呢，还是三个点呈一个三角形呢，你并没有说清楚呀。所以你后面的“‘三点二色’就无立锥之地，二色相间就没了客观基础”就等于白说。你敢说所有的地图中都一定存在“全邻四地域”吗，难道某个地图中不存在“全邻四地域”，就也不存在“全邻三地域”和“全邻二地域”吗。
3、三点呈一条真线，二色一定够了，三点呈三角形，当然一定要三色。但你又说“地图客观上就只存在‘三点三色’；或‘四点三色’现象”，这又说错了，三点呈三角形可以是“三点三色”但四点全相邻三种颜色可是不够用的呀，并不是你说的“四点三色”，而是“四点四色”。
4、三点呈三角形就是完全图K3，一定得用三种颜色，而四点呈完全图K4时，却一定得用四种颜色，而三种颜色是不够用的。
5、你的语言太随便了，一点也不严密，所以就常常出现矛盾。你不能武断的说“二色相间染色”理论是“臆想”的，难道你给一条道路着色时，是用十种八种颜色着的吗，还不是用两种颜色相间的着色的麻。这样做可以做到用色最少，不到万不得已是不会用第三种或第四种颜色的。
6、你的图我想也是不会错的，但这只是一个图，你能4染色，别人就不能对它4染色吗。你这只能看作是在着色，而解决四色问题的关键是证明。你只对一个图进行了4染色，就能证明四色猜测是正确的吗，不能。要是这样，只对一个图进行了4染色，就说四色猜测得到了证明是正确的，那么，解决四色问题还能轮到你吗，早就被人们解决了。
7、阿贝尔用机器已给近2000个图都进行了4着色，也还不能说明四色猜测就是正确的呢，何况你只对一个图进行了4着色。你敢说你染过色的图比阿贝尔他们还多吗。你若能比他们多，那还要计算机干什么呢。
8、最后还要说，你那个五行相克的理论完全是在胡说八道。
2 月6日道沟先生回复：
如果雷明85639720网友坚持不认同27楼表述的“四点三色”模式，力主“多通道二色相间染色模式之理论”成立，就请您把27楼图中的边界线取掉，只留下色点，改造成“多通道二色相间染色通道”那样的点染色图来吧。
2月7日我回复：
道沟效应朋友：
1、你说的“多通道二色相间染色模式之理论”这句话是不严密的。我只是说任何道路都是可以二色相间的着色的。你说的“多通道二色相间染色模式之理论”是什么意思呢。
2、“四点三色”模式，也不严密。四点间的关系不同，着色是不同的，也可以用二色，也可以用三色，还可以用四色。如果是一条道路，可以用二色，也可以用三色或四色。如果是一个三圈带一个悬挂顶点，就必须用三色，也可以用四色，但二色一定是不够用的。如果是一个K4完全图，就必须用四种颜色。不知你说的“四点三色模式”是什么意思。
3、你的图，我还看不明白呢。你把它画成3—正则图的形式，我来把它改成对偶图（极大图），用对点的着色来给你说一下色，你看怎么样。但是只对这一个图着色成功，有什么用呢，还不能说明四色猜测就是正确的嘛。
4、教你一个方法，你把图用笔画出来，照成象，发过来，我再把它变成对偶图（极大图），再对顶点着色，你看怎么样呢。有些朋友不会画图，就是这样与我交换的。
5、总之，你的文章要想叫人看明白，就得先把话说明白。比如你一定要把“多通道二色相间染色模式之理论”和“四点三色模式”要说明白是什么意思。因为这是你的话，并不是别人的话。
6、你如果还不能画出你的图来，我也就没有办法与你交换了。你就坚持你的“五行相克”的理论去吧。
2月8日道沟先生回复：
//回复雷明85639720在2018-2-8于34楼的跟贴中之6、你如果还不能画出你的图来，我也就没有办法与你交换了。你就坚持你的“五行相克”的理论去吧。//
我的图在27楼，画的很仔细了，希望您能指出它的错误之处就行了。指不出却要求本人去跟着别人去爬蜘蛛图，我是不会去干那个上当受骗吃力不讨好之玄事的。
2月8日我回复：
1、请你多问问别人，看一看有几个人能看懂你的图？你连我叫你把你的地图用手画出来，照一下象你都不想做，你还有诚意讨论吗？
2、到现在你都不会画出我们所用的图论中的图来，你如何指责别人用图论中的图来证明四色猜测是错误的呢？我虽看不明白你的图，但我至今却没有说你的理论是错误的（当然我也不会认为你的理论就是正确的）。我看也看不明白，当然不能随便的说别人的理论是对还是不对了。
3、我只是说你用”五行相克“的理论说明地图中不存在五地域全相邻是错误的。再没有说过什么呀。因为我看准了这两个东西（五行相克与地图中有没有五地域全相邻）完全是不同的东西，所以才敢说你把它们拉在一起完全是胡扯。你怎么不再强调你的五行相克的理论了呢。
4、你不跟别人去爬蜘蛛图，我也不会去跟你一起去爬你那个连蜘蛛网也不如的所谓的图的。
5、再次告诉你，你就是能用你的理论把你那个连蜘蛛网也不如的图着成四色的，但绝不等于四色猜测就得到了证明，就是正确的。因为你那是在着色，而不是在证明。
6、你那是一个具体的图，而不是证明时所要求的非具体的、能代表某一类型的图的构形。所以你不是在证明，你只是在着色。
7、但你着色再多，又能有什么用呢。阿贝尔着过色的图不比你着过色的图多得多吗，他得到了四色猜测是正确的结论吗。
8、你明白不明白，朋友。
9、看来，没有必要再与你交流下去了。因这你没有诚意，别人看不明白你的图，请你变一个手法把图传过来，你都不想给以满足，那怎么能再继续讨论下去呢。
2月8日我再次回复：
道沟朋友：
1、你把前人用图论的观点证明四色猜测的方法叫作“多通道二色相间染色模式之理论”，我看不明白你说的这句话是什么意思，已多次要你说明，你为什么不说明呢，这叫有诚意讨论问题吗？
2、我也已多次给你解释过道路是如何用两种颜色相间着色的，又在什么情况下（如环形奇道路时）才必须得用到第三种颜色；我也给你多次说明了三点、四点都是在什么情况下可以只用二色，什么情况下可以要用三色，在什么情况下四点必须要用四色等。可我也已多次要求你说明一下你的“三点三色”和“四点三色”是什么意思，你却为何不回复呢，这也叫你有诚意吗？
3、你为什么不能把你的图画成象地图一样的图呢，你看看你画的那是地图吗？你如果不会用计算机画，我要你用手画好，照象发过来，为什么你也做不到呢。
4、地图不就是每个顶点都是三度的图吗，你看看你那个图象什么样子呢，有谁能看明白呢？你不会把它转化成前人研究四色问题时所用的图，我给你转化不行吗？但你得要把它画成地图的样子才行呀！因为我能看懂地图，而看不明白你的图。
5、我还多次要你说明用五行相克理论是如何说明地图上没有五地域全相邻的，你为什么一声不响呢。
6、你说你在27楼画的图“画的很仔细了”，你认为很仔细，别人看不懂，也是没有用的，因为你写文章是要叫别人看的，别人看不明白的文章，作者等于白下苦。光自已欣赏有什么有和呢，最终你的理论正确不正确，还是要别人（专家）说了话才能算数的。
7、我看不懂你的图，我也就不能指出你的图着得正确与不正确。但别人指不出你的错误所在，也不能就说明你的理论是正确的。
8、蜘蛛网也比你那个图要容易看明白得多呢。蜘蛛网就是一个不断向外扩大的轮构形图。而你的图是什么呢，谁能看明白呢。你要我把你图中的边界线去掉，变成点线图，你看看你的图中那里有边界线的线条呢。
9、你让我去掉边界线，难道你就不能去掉吗（因为你能知道那里是边界线呀），你去掉后变成点线图，发过来不就得了吗。我要能看明白你的图，我还要你去掉边界线做什么呢。用画了一个别人看不明白的图来为难别人吗？没水平。
2月9日我要求道沟先生回答我的问题：
道沟先生，请你回答我的问题。
2月9日道沟先生回复：
雷明85639720网友确实太霸道，不仅自己迷信掩蔽了地图真相的臆断性肯普＿希伍德点染色玄论，而妄图对中国人创新证明地图四色猜想的理论，加以污损。他以自己看不懂为由，强令别人要按他的意旨行事！那么，对不起，任何中国的民间学者都有自己的尊严！道不同，不相为谋！请自便吧！
2月9日我回复：
看来，道沟先生暴跳了。可能你是不会把你的图画成图论中的图了，这说明了你用计算机的水平还很差一些。你画一个叫别人看不懂的图，并不是什么水平高。只有自已的文章及图都能叫别人看明白的文章，才是高质量的文章。你的文章从文字到图，都让别人看不懂，你自已说说，你的文章质量怎么样呢。你这不是水平高，而是正好相反。我已懒得同你较量了。你等着能看懂你的图的人去回复你的贴子吧。
2月9日我再回复：
周祥明，你太的猖狂了吧，太的不虚心了，你的琴弹得再好，别人听不懂有什么用呢。伯牙把琴都摔了，我看你也快了。写文章叫别人看不懂，只能是对牛谈琴。
2月9日我再次回复：
道沟先生：请你回答我所提出的一些问题。你不会画图也可以，请先把我提出的不要画图的问题回答了也行。若回答不了，也请你说一声。你若需要时我还可以给你再说一次。你只有明白了我们所说的理论，才能有资格对我们进行批评。你目前虽然对用图论方法证明四色猜测进行疯狂的批评，但没有看到你指出具体什么地方是不对的。
2月9日我再次回复：
请道沟先生说一说五行相克与地图上有没有五地域全相邻的关系。
2月10日我回复：
道沟先生，你如果觉得我所提的问题本身的提法还有问题时，就请你也提出来。就象我对你认为用图论方法证明四色猜测不对所用的术语进行了纠正一样。但你不能不回答我的问题呀。
2月10日周明祥回复：
雷明85639720网友，看起来，您对别人是一点人格概念都没有的，您对网友的网名都要故意减略和错打，连续在相邻四楼发泄愤嚎，何必呢。我沟道效应尊重周明祥，也尊重雷明85639720网友，您是地图四色猜想研究中洋八股理论的传布者，他是发展本土文化的探索者，自然是道不同不相为谋的。本人建议您应该像当年北京大学数学院姜院长和航天部蒋春暄工程师那样，看开一些。他们两位大名鼎鼎的数论名人，在2011年和周明祥为只能录取一名科学中国人2010年年度人物的PK中，败北于名不见经传的民科周明祥。7年以来，未见姜院长和蒋春暄工程师他们因此而发泄愤嚎。正所谡胜败乃兵家常事，何必去仇视对手呢？！
2月10日我回复：
沟道效应先生：我们谁是谁非，还没有结论呢，还没有分出是谁将成为败北者。我该给谁去“发泄愤嚎”，为什么要去仇视对手呢。实际上是你在“发泄愤嚎”，是我问得你回答不上来问题了。你看看，你对我提出的问题，你回答了一个没有呢。你今天才提出了我把网友的名字打错的问题，我以后一定注意，绝不再犯这样的错误。但我想我把你的名字简称为沟道先生还是可以吧，不比你后面再带一个效应二字更好吗。要不你用你的真名，我直呼你的名字吧。你看一看我们的辨论中，是那个用词一点也不礼貌呢。请你把你的嘴放干净一点。打错了就是打错了，谁在说是故意打错的呢，这完全是歪曲。
2月10日周先生回复：
就是封建社会的帝王对他的臣民，也不会有您这样的妄为姿势；沟道效应，是一种传播态势，沟道是沟旁的人行小道，你姿意将沟道之名强加于本人，这样做无非就是鄙薄在下而已。在下并不计较，倒是阁下，您千万要有肚量不要步周瑜后尘，面对周明祥的成就，愤嚎既生瑜何生亮！那就不值当了。
2月10日我回复：
周明祥，你可笑之极！还没有人认为你的理论是正确的呢，我何必“愤嚎既生瑜何生亮！”呢，你也太的猖狂了吧！有那一个大数学家认为你的理论是正确的呢？拿出来看一看。
2月11日我回复：
周先生，从去年至今，我所提出的所有问题，你一个也没有回答呢？
2月11日周先生回复：
回复雷明85639720网友//周先生，从去年至今，我所提出的所有问题，你一个也没有回答呢？//
从去年至今，您对周明祥的证明，提出过实质性的否定吗？没有！因为不像掩蔽了地图上地域之间的原始关系而臆断出二色相间的玄理论，周明祥对地图四色猜想的证明直接且直观，当今任意一个具有高中二年学历的学生、工人都能看懂；你找不到毛病，就以自己看不懂为幌子，令天这样要求，明天那样要求，总之是万变不离其宗，要别人把直接且直观的证明，改变成图论式间接证明！难道你自己崇洋媚外迷恋洋八股玄论还不够，还非要强迫别人跟着你走，不然就是水平低下！对不起，沟通效应不吃你一套！道不同不相为谋，请自便。
2月12日我回复：
沟道先生：
1、你说的真是差矣。我没有提出过实质性的否定，就是因为我没有看明白，看不明白怎么能乱说呢。难道我没有提出过实质性的否定，你的理论就是正确的吗。
2、我去年只是说，也可能你的证明方法是一种好的方法，但你得要让别人看明白你的文章，你才能有更多的支持者。当时你对我的话喜出外望，得意忘形（我想不需要我再把你的原话抄录下来吧）。以为我是什么了不起的大人物，对你的证明进行了评价似的。其实我说的都是自已的看法，别人，权威们怎么看，那就是另外一回事了。而且我说的还是有“可能”二字，并不是对你的“研究”的肯定。
3、我看不明白你的文章，难道还不能问你吗，你回答不回答，能不能回答，能不能回答得了，那是你的事情，难道你还能阻止我再次要求你做出回答的要求吗。你既然认为我说的都“很好”，并且“将逐条”进行回复“，为什么又不回复呢。”逐条回复“有什么”不妥“呢。
4、请不要把以前人们对四色问题的一切研究都认为是错的，也不要把什么都看成是崇洋媚外。
5、我没有要求你按我的方法去做，我只是说我的方法是前人总结出来的研究起来是比较方便的方法，当然这也只是我的看法而已。你完全有你自已的头脑，该走什么路完全可以自已定，我能强迫你按我的想法办事吗。这不是在胡说吗，我要你回答我提出的问题，就是强迫你跟着我走吗。
6、跟你这样的人没有什么谈的了，对牛谈琴一样。

雷  明
二○一八年二月十二日整理于长安

注：此文已于二○一八年二月十三日在《中国博士网》上发表过，网址是：