感谢《科学智慧火花》编辑组说出实话、道出真相

一清二楚

2011-11-14，我寄给“科学智慧火花”二篇文章：《逻辑的力量——谈谈“1+5”因为逻辑不当而南辕北辙》，《逻辑的力量——谈谈国际上“殆素数”定义的意义》。
2011-12-13，收到了“科学智慧火花”关于建议把这二篇文章合成一篇的退改信。
2011-12-19，我把二篇合成一篇寄出，更名为《哲学和逻辑的力量——解释9+9→1+2为何到不了1+1》。
同一天，收到的回复是“你的题为逻辑的力量的稿件已送专家评阅。”
一个月后，2012，01，23，我在这个网站发表了《我对“科学智慧火花”的意料之中与意料之外》。
2012，01，25(春节)，我收到了“科学智慧火花”如下的回复：“你的关于逻辑的力量的稿件正在专家评阅之中。”——这使我明白了“已送专家评阅”和“正在专家评阅之中”是不一样的，
专家评阅近120天后，2012-04-14(星期六)收到《科学智慧火花》编辑组如下来信：
××先生/女士：您好！
首先，感谢您对本栏目的关注！
经专家审阅，认为：数学家在研究Goldbach猜想时，从未企图由a+b去逐步证明1+1。只是因为无法证明1+1而选择了相关且较容易的课题去研究。1+2可说是这个研究的顶峰。另外关于殆素数的定义就只有一个：不超过k个素因子的正整数（k是事先给定的正整数）。
您的来稿不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。
               
                                                                     此致
敬礼！
                                                                                 《科学智慧火花》编辑组
                                                                                             2012年04月14日
《科学智慧火花》编辑组给我的信中有春节、星期六发出的，表现出他们愿意为投稿人加班加点，在这里表示感谢。
看到“从未企图”，立即产生二种想法：
①通俗的——“x咬不到，咬y。”原来数学家无法证明“1+1”，从1920年起，只好在代用品“9+9”→“1+2”中找到乐趣。(例如，许多一无所知的老百姓因为“2+3”、“1+5”、“1+2”而称他们为“1+1”专家。)
②用成语——“此间乐，不思蜀。”原来数学家都像刘后主那样，明知到不了蜀，(无法证明“1+1”。)那就在离开蜀地千百里的此间(“9+9”→“1+2”)自得其乐、名利双收。
    (待续。)