数学家们说只有证明了偶数N趋向于无穷大时的（1+1）表法数r2(N)＞0才算数

cuikun-186

数学家们说只有证明了偶数N趋向于无穷大时的（1+1）表法数r2(N)＞0才算数

cuikun-186

N=2C(N)+4π(N)-2r2(N)

实际上，我们有上述公式根据素数定理和奇合数对数密度定理可知：

N趋向于无穷大时，C（N）=N/2，π(N)=N/lnN

则：N=2*N/2+4*N/lnN-2r2(N)

r2(N)=2N/lnN>1

这是形式逻辑推理的结果！

cuikun-186

这是形式逻辑推理的结果！

cuikun-186

这是形式逻辑推理的结果！

cuikun-186

这是形式逻辑推理的结果！

因此你不能用逻辑的言论来推翻这个结果！

因为反对了逻辑，而你必须又要用逻辑来质疑！

看起来真气人吧！！！！！！！！！！！！！！

cuikun-186

N=2C(N)+4π(N)-2r2(N)

实际上，

我们有上述公式根据素数定理和奇合数对数密度定理可知：

N趋向于无穷大时，C（N）=N/2，π(N)=N/lnN

则：N=2*N/2+4*N/lnN-2r2(N)

r2(N)=2N/lnN>1

这是形式逻辑推理的结果！

波斯猫猫

数学家们说只有证明了偶数N趋向于无穷大时的（1+1）表法数r2(N)＞0才算数。（这句话是有条件和背景的）

错错错，错定了。这就是论坛里出现的最大的普遍的毛病之一，确不能自知。那就是常常用数学家的某种论述论证，作为强有力的武器“大行其道”，但与数学家又不同在一个轨道上，即学术不在一个共同体内，自说自话。数学家的“数学家们说只有证明了偶数N趋向于无穷大时的（1+1）表法数r2(N)＞0才算数”这句话，意思如果按照他们思路和方法的确是应该证明这个结论才行。如果不是按照他们的思路和方法，那倒不一定了。比如，如果能用数学归纳法证明哥猜，那就不需要证明这个结论。

请不要辩驳，不要争论，不要“说理”。比如先生已证明了哥猜，但并没有证明这个结论不是也做到了吗？

cuikun-186

波斯猫猫 发表于 2021-9-14 18:07
数学家们说只有证明了偶数N趋向于无穷大时的（1+1）表法数r2(N)＞0才算数。（这句话是有条件和背景的）

...

我的这个证明完全是在共同体的频道上。
因为共同体用r2(N)来表示偶数N的（1+1）表法数，
也就是说无论用什么理论只要证明了N趋向于无穷大时，
r2(N)>0就是成功之道。
况且举全世界数论之泰斗历经280年未能成功！

我的证明是形式逻辑的必然结论，因此无可厚非。

cuikun-186

崔坤的证明给出了最后的结论是：

r2(N)≥INT｛（N^1/2）/2｝

显见，

N趋向于无穷大时，r2(N)趋向于无穷大。

这当然是形式逻辑推理的必然！