\(\large\textbf{反对党八股数学}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-23 06:30
春老痴何不看看任何教科书，直接在这里丢人现眼呢？

任何教科书都是如下定义交集的:由既属于A且属于B的元素所组成的集合叫做集合A与B的交集，记为\(A\bigcap B\)={x|x∈A且x∈B}。周民强《实变函数论》定义1.8正是在此基础上说结出来的。e先生为诋毁我而创造的【集合的底层运算引起激变】是胡说八道，耍无赖之举！

elim

\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
\(k\not\in A_k,\;\;k\) 就不是 \(A_1,A_2, A_3,\ldots\)的公共成员。即 \(k\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\).
所以\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)没有成员。

春老痴不好好吃药，来这里风光？哈哈哈哈

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-23 07:40
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
...

    为反春风晚霞的“党八股数学”elim先生构造了一个单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)，围绕这个单调弟减集合列极限集是否非空，elim先生向我发动了长达几个月的攻击,其门人甚至对持不同意见的本人破口大骂。今天老夫有事回复较尽，望关注这个问题的网友见谅。
     一、单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)极限集是否非空
    1、elim先生证明如下：
    【证明】：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\).
      2、春风晚霞证明如下：
    【证明】：由集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)的通项公式得：\(A_1=\{2，3，4，…\}\);\(A_2=\{3，4，5，…\}\);\(A_3=\{4，5，6…\}\);…\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\);…. \((\color{red}{已知})\)
     易证\(A_1\supset A_2\supset A_3\supset…\)\((\color{red}{单调递减集合列定义})\)
     所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…(\color{red}{极限集定义1.8})≠\phi\).
    3、elim先生证明过程中只用了集合的集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)的定义，忽视集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)单调递减这一性质，更无视运算的吸收律和周氏强先生《实函数论》定义1.8的应用。从而得到\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\).的结论。
    而春风晚霞既注到了集合的定义，也注意到却了集合运算的基本规律和周怅然若失强先生关于极限集的定义。遗憾的事这种全方位的考虑却遭至e氏门人百般漫骂
    谁的基础牢，谁的基础不牢？望当事人自省，望关注者评判。

春风晚霞

二、elim先生关,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)的辩解
    elim先生在科普主题的注记中说到：由于【\(A_n\)的下标不断增加的过程.  因为每个\(A_n\)都是无穷集(含无穷多个元素),
直觉上容易造成去掉前n个正整数的过程所剩恒为无穷集, 至少恒非空的印象.但集合的并, 交, 差是较极限更底层的运算, 极限靠这些底层运算定义而不是相反. 而可列交不是一个逐次去除的过程而是淘汰非公共元的激变.直觉有参考价值, 但不能取代论证.】。春风晚霞以为elim先生的段说词，无非是为其得到\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)这个错误结果诡辩！

痛打落水狗

谁一直在妄图篡改定义1.8，大家一对比就清楚。

春风晚霞

痛打落水狗 发表于 2024-4-23 16:10
谁一直在妄图篡改定义1.8，大家一对比就清楚。

楼上先生既然又拿出了周民强先生《实变函数论》定义1.8的截图？我想先生就应该知道运用定义证明某一命题，最重的一步就是验证所给命题的题设是否满足定义的条件，如果满足定义条件，那么命题的结论就必然成立！比如要用平行四边形定义，去证明所给四边形是平行四边形的关键，就是去验证所给四边形是不是满足两徂对边分别平行。在elim先生的证明根本就没有用所集合列单调递减这一性质，当然他就得不到这一单调递减集合的极限集非空这一结论。现在先生应该知道谁在篡改周民强先生《实变函数论》定义1.8了吧？

elim

\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
\(k\not\in A_k,\;\;k\) 就不是 \(A_1,A_2, A_3,\ldots\)的公共成员。即 \(k\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\).
所以\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)没有成员。

春老痴不好好吃药，来这里风光？哈哈哈哈

我现在算是明白了，对付一个连集族交集是啥都不知道的老痴，
只需通知大家他老痴了就行．

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-23 23:20
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
...

elim自封教皇，非常霸道。他所带团队在数学交流中多无口德。我们根据elim对所给集合列的定义有:
\(A_1=\{2，3，4，5……\}\);\(A_2=\{3，4，5，6……\}\);\(A_3=\{4，5，6，7……\}\);……\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)；\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，n+4……\}\)；易证:\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset ……\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)；很明显\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)中的每个元素都是所给集合列的公共元素。elim之所以在证明中不用集合列单调递减这性质，因为他知道他若用这一性质，他骗人的把戏也就必然穿帮。春风晚霞实在感到荣幸，elim为否定春氏可达，几乎把现行数学否定了个遍。e氏的举措，从侧面印证了春氏观点是符合现行数学的。

春风晚霞

回复做出如下点评的婊子;【这就好比警察来抓春婊卖淫，春婊理直气壮地对警察说：“你应该先拿酒精测试仪测测我喝醉了没有再抓人”。大家早都知道你春婊是什么德行，你以为你用党八股法带大家绕圈转，大家还会上当吗？做梦去吧！  发表于 2024-4-23 23:00
大家都看到了，春婊明白大家都已经看懂elim先生的推导完全符合定义1.8，也知道它篡改定义1.8的小伎俩已被大家看清，所以它只好东拉西扯起“平行四边形定义”，却闭口不提定义1.8的具体内容，这是党八股的典型表现。  发表于 2024-4-23 22:57】你要舔e氏的屁股，你尽管去舔，没有人拦你！e氏【推导完全符合定义1.8】？你当论坛中的人都没学过集合论？你当论坛中的人都设学过周民强的《实变函数论》？用定义证明与其相关的命题，当然必须验证定义的条件，如用平行四边形的定义，证明某四边形是平行四边形，就必须验证这个待证明的四边形的两组对边分别平行这个定义条件，这有什么错？你愿意接受e氏的欺骗，那是你的事与我何干？我说过，我重反论坛说理我陪，骂架我也陪！至于谁在篡改周氏定义1.8你们主仆心知肚明，还需我复述吗？臭婊子每次都用“大家”说话，这个“大家”除你自甘堕落，愿当婊子外还有谁？

金瑞生

elim 发表于 2024-4-23 07:40
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
...

       APB给出的所谓大于0的无穷小小数其实等于0，也因此他的所有论断都是错误的！犯错的根源就在于只能理解有限，思维局限在有限上，而永远无法理解无穷！从未真正搞懂过极限理论！
        不过，这也难怪他，因为就算是数学教授，都有很多人（包括elim先生你）都认为数列永远达不到（完不成）极限，你认为APB给出的所谓大于0的无穷小小数不是一个确定的数。你们的思维同样局限在有限上，不知道一旦到了无穷，事情会发生质变，会出现“等于”，也就是所谓的“到达”或“达到”！
       只要给出数学定义：设某数列的极限为A，则称该数列可达A。这样极限的可达性问题就完全可以解决了！因为事实上该数列在无穷处确实等于A。
      APB先生给出的这个案例很有意义，虽然他的所有论断都是错误的，但通过剖析他的错误，更有利于我们深刻理解极限理论！解决极限的可达性问题！