对于不能拿斧锯去造航天飞机的反驳

n123zj3

hrj先生：
我在“科学智慧火花”上，讨论“抛球悖论的逻辑分析”时曾说：“林暾同学：我们人类的文明，应该首先是出现数学，然后逐渐的产生出哲学、艺术、科学、文学等方面的不同内容。东西方之间，由于不同的地理环境，造就了两种完全不同的思维模式，西方是一种开拓型的逻辑演绎模式，东方则是一种渐进型的运筹归纳模式。其实，这两种完全不同的思维模式，是各有其长，也各有其短的，它们之间应该相互取长补短才对。
按理来说，西方的开拓型数学，更是需要通过实践的检验才行，然而，从欧拉开始，他们竟然公开抛弃了，实践 → 认识 → 再实践 → 再认识的永恒规律，提出了数学思维 → 思维内容 → 再数学思维 → 再思维内容的谬论，完全陷入了唯心主义的泥潭。由此造成他们的许多“成果”都是错的，例如，欧拉对于表素数为二平方和的证明，高斯所推导出的二平方和的表法数量公式……。所以大家都要小心，千万不要认为这些大师们的东西，全部都是对的。”
你说：“杨乐教授解释说：我们看过的宣称已证明出这一难题的全部来稿，没有一处可取。从严格意义上说，不少作者连中学数学都没学好。中学数学是２０００多年前的成果，微积分的出现也离我们３００多年了。２００多年来，尤其是近几十年，数学各分支有了极大的发展，取得了极其丰富的成果。在这些成果和方法的基础上，大批中外数学家成年累月地努力尚未解决的难题，如果可以靠加加减减和微积分去解决，那么近几百年的数学发展不是等于零吗？大批数学家的努力不是等于零吗？！这些人的做法好比手持弓箭参与海湾战争、手持斧锯去造航天飞机。”
显然，杨乐的观点与我的认识是完全相反的。我的“表素数为两平方和的唯一性”，被“科学智慧火花”退稿的理由是：“经过专家审阅，认为：本文所述数学内容，在现有数学文献中基本上都可找到。例如：冯克勤的《平方和》（2011年，哈尔滨工业大学出版社）就是一本关于此论题的最新的内容较全面的书。因此本文的参考价值不够明显。另外，文中关于鸦片战争后中国老一辈数学家“崇洋惧外”的议论有不妥之处；关于“陈景润的挑战”的提法也不够准确，因为陈只是介绍已有的结果。2013年11月25日”
我找到了冯克勤的《平方和》，仔细地读了几遍，发现其中的大部分内容都是错的，于是我给中国科学院的院长信箱，发了一个邮件，建议他们发动我国的数学家们，都认真的研究一下冯克勤的《平方和》，不能老是跟在别人后边，总是往错误的死胡同里乱钻，我们应该走出一条我们自己的光明大道。我想杨乐总该已经研究过了《平方和》吧？对于当今所谓的高深数学，也该有所新的认识了吧？倪则均，2014年12月15日。

zhangzhong

    试问,在哥德巴赫猜想被证明前,有谁能肯定用什么方法才能证明该猜想?如果没有,那么怎能相信不知用什么方法才能证明该猜想的人的"猜想"呢?该"猜想"充其量只不过是"三人成虎"之谈!

数学天皇

数学家研究素数的思路、方法大多错了，所以出不了成果。