如此简单的证明也看不明白，你懂的哪门子数学？

moranhuishou

我想，二位应该能够理解了。

HXW-L

[这个贴子最后由HXW-L在 2009/05/07 09:29pm 第 1 次编辑]

  费马大定理的证明(搞笑版)
X^P+Y^P=Z^P   P>1为奇数  等式无非0整数解
证明:∵(X+Y)^P=X^P+Y^P+Q(必有Q>0)
   设X+Y=Z
   则X+Y)^P=Z^P=X^P+Y^P+Q
   ∵Q>0
   ∴Z^P≠X^P+Y^P
   ∴X^P+Y^P=Z^P不成立,也即等式无非0整数解

zhaolu48

moranhuishou

真不知道给你怎样解释才好:
1 首先，请你放下偏见，不要搞有罪推定，此探讨问题之大忌也：例如您吧，一开始认定这个证明是正确的，非常支持。后来被别人忽悠蒙了，又认定证明错误，这时应该是看准了错在哪里的，结果那，你指出的“错误”不堪一击，被我一语驳倒，你非常尴尬。为了“面子”，接着又继续找第二个“错误”（也不想想，即使有错可能有那么多吗？），这就充分说明你根本就没有看明白。如果说第一个找的“错误”虽然什么也不是还有情可原的话，那么第二个错误就完全是吹毛求疵有罪推定了，也就是你先按了一个罪名“你没有证明命题”，然后再找“罪证”，一计不成再生二计...。
这会贻笑大方的！
2 就说你说的这个问题，前面已经给你清楚地解释过，（A）不是同根，（B）是同根，不是我随心所欲给出来的，而是方程换元推导过程中化为同根的！
如此简单的推导你是应该看得懂的！
3 做人要实事求是，不要为了那点可怜的面子“我认定了我就要推翻”而颠倒了是非。
而实际上是非也是绝对颠倒不了。

zhaolu48

[这个贴子最后由zhaolu48在 2009/05/11 11:28am 第 1 次编辑]

>“2 就说你说的这个问题，前面已经给你清楚地解释过，（A）不是同根，（B）是同根，不是我随心所欲给出来的，而是方程换元推导过程中化为同根的！”
　　（A）与（B）先生已经说其等价，为什么（A）不是“同根”，（B）确是“同根”呢？自相矛盾！
　　（B）是“同根”的充要条件是，t=0或r=0或t+r=0，
　　t=0则y=z,x=0；r=0则y=x,z=0；t+r=0则x=z,y=0，与（A）得到的结果相同，
　　因此楼主的证明过程就是“因为没有整数使x^P+y^p=z^p(p>1,p是奇数)成立，所以没有整数使x^P+y^p=z^p(p>1,p是奇数)成立”的循环论证，也就是说楼主的整个证明就是犯了循环逻辑错误。
　　我原来是支持过楼主的证明，并且向高管推荐过你的证明，那是因为那时没认真研究你的证明。
　　现在经过对你的证明的认真研究，才发现了你的论证错误。
　　我这个人是不受忽悠的。
　　我这个人的特点是有错误就承认，上网时间不称时证明一个不等式就犯了一个逻辑错误，并且这个错误还是我给我的学生纠正过的错误；同时又是在信华，胡俊华指出错误，我一时还没明白过来，并且与其争论了几次，当然主要是信胡没有恰当指出我的错误根源所致。

郭经理

李金国(moranhuishou)吹牛行骗

moranhuishou

"{（A）与（B）先生已经说其等价，为什么（A）不是“同根”，（B）确是“同根”呢？自相矛盾！"
怎么会自相矛盾呢？等价与同解是一个概念吗？
等价指的是两个方程在本命题中“所起的作用相同”，但未必就同解。
而这里所谓的同解还是指复数域，而在整数域，两个方程不仅等价，而且同解。而实际上本命题本来就是整数域的事情，与复数毫无关系！
不客气地说，只有愚蠢的人才会用复数纠缠这个命题。
再给你重复一遍——
{A}不同根而（B）同根是因为换元所致，你检查一下换元过程有没有错误，如果有你指出来，如果没有，就不要一直纠缠这个简单的不能再简单的问题了！

moranhuishou

下面引用由zhaolu48在 2009/05/11 11:27am 发表的内容：
>“我原来是支持过楼主的证明，并且向高管推荐过你的证明，那是因为那时没认真研究你的证明。5-
　　现在经过对你的证明的认真研究，才发现了你的论证错误。
　　我这个人是不受忽悠的。av
　　我这个人的特点是有错误就承认，上网时间不称时证明一个不等式就犯了一个逻辑错误，并且这个错误还是我给我的学生纠正过的错误；同时又是在信华，胡俊华指出错误，我一时还没明白过来，并且与其争论了几次，当然主要是信胡没有恰当指出我的错误根源所致。

  你是有错误就承认吗:
是的，现在看来，第一次支持是很盲目的。后来发现了“论证错误”，你信誓旦旦，肯定这个证明是错误的。先看看你发现的“错误”是什么吧——
方程
（y-1）(y-2)(y-3)=0
怎么可能只有一个解呢？（大意是这样，不是原文）
我不想再评价你的这个伟大发现了。相信你现在已经认识到自己的荒唐了吧？
如果你真的“知错就改”，当我把你的这个傻问题驳倒的时候你就应该反思一下。
可你没有，后面为了面子，又连续“追加”“驳论”。
而这些更是莫须有的“欲加之罪”，根本就不值一驳的！

zhaolu48

[这个贴子最后由zhaolu48在 2009/05/12 06:15am 第 1 次编辑]

>“{A}不同根而（B）同根是因为换元所致，”
你还是好好学学方程论吧，换元不会把没有重根的方程化为有重根的方程，
你的方程（B）在t≠0且r≠0且r+t≠0时也不是有重根的方程。
当r+t=0时有x=z，方程（A），（B）都有p重根0。
重根是对一个方程而言，而同根是指比较两个方程的根而言，连概念都不通
能得出正确结果，是不是天方夜谭？
你由（A）变换为（B），对于y而言，根本就不是换元，而是同解变形，也就是
说（A）与（B）对于未知数y来说根本就是一个方程。
“换元”是为了化简方程，而你的“换元”却把简单的（A）化为复杂的（B）。
言尽于此，不会再在此帖上跟帖了。

moranhuishou

你算是糊涂到家了：
1 是的，当t r不为0时方程不会是同根方程，因为实际上这时它就不是一个方程，这正是命题要证明的，本证明这里是假设他成立，所以你这完全是废话，就是说你对证明的基本思路一点也没有明白。
2 所谓换“元”，是指方程用t r替换了z x，这里y是未知数，z x r t都代表已知数，也可以说y是函数，zxrt都是自变量。
3 你说换元是同解变形对于y来说是同一方程也可以，怎么个说法都无关紧要，既然知道这是同解，换元之后（B）不成立已是十分显然，那你提出的理由还有半点能够站得住脚吗？你这不是自打嘴巴吗？
4 “换元是为了化简方程”？我说你没事就不要找事了，这样的奇谈怪论无异于胡说八道：我没事化简方程干什么？好玩儿呀？告诉你，这是在证明大定理，换元不是为了化简方程玩儿，而是为了使方程更加易于判定。
还不懂吗？