一个式子多处错误――评姚兴志的《反向对应重合数轴法…》

tongxinping

姚兴志先生：
谢谢你摘录了我给你的信。这样一来，高中和高中以上语文水平的人已经可以看出事实真相了。
这样做，一而再、再而三地暴露了你不知道信中的内容，给人有一种“此子不可教也”的感觉。不过，这要等到你回答②～⑩之后才能看得更清楚一些。
Doc文件中公布的是欧阳教授的一封信，从中可以看到“在我审阅的文章中（至少在千百篇以上吧）”等内容的出处。重要的是，这一封信对这里的“哥迷”也是一种提醒，“不接受也不了解科学共同体的范式”的论文的遭遇，会像是大街上的流浪汉。

刘合亮

标新\立异\创新,在这里不是讨论的主题，主题在与我们所讨论问题时，理由是否充足实用。我的意思是讨论不要偏离了中心问题。

tongxinping

刘合亮先生：谢谢你提供的数据，看起来你的计算能力比我强，我不想说什么了，不知道你的定理什么时候上网，有兴趣时拜读。

tongxinping

刘合亮先生：
(1) 如果你认为从实验中已经可以肯定哈代－李特伍德猜想(A)足够精确。(误差可以忽略不计。)
(2) 如果你已经从容斥公式或实验中肯定，从精确度讲，素数个数不能用N(1-1/p1)(1-1/p2)(1-1/p3)……(1-1/pr)进行计算。
通过这二点，可以把能不能用N(1-1/p1)(1-2/p2)(1-2/p3)……(1-2/pr) ∏(p-1)/(p-2)计算“1+1”的答案数量变换为能不能用N(1-1/p1)(1-1/p2)(1-1/p3)……(1-1/pr)计算素数的个数。因为后者已经被(2)否定，所以前者也应该被否定。
有兴趣的话，打开doc文件。

姚兴志

    童信平，你不觉着你31楼这个帖子中说的话太没水平、太赖皮了吗？你才不仅 是“此子不可教也”，更是“朽木不可雕也”，甚至已经到了不可救药的地步！
    你在给我的信中说这些话是欧阳教授的一封信中的话了吗？你根本没有这样说么！不用说是高中以上的水平，就是博士后的导师，他也看不出来那些话是欧阳说的！你根本没说，反赖我看不出来，你真是瞪着眼睛说瞎话！看来，这就是你的本性。
    本来，我觉得在这儿发帖子讨论问题，不想再用太激烈的言辞了，所以第26楼我这个贴子，因为起初我还很激动，所以第一次发上来的帖子，言辞我觉得过于激烈，我怕你受不了，万一有个三长两短，我对不起你家人，所以，我很快就把它删除了，修改后再重发的。这一点，大概你看到了。
    现在看来，你老是用一些低级下流的言语进行挑衅，那么好吧，你就来吧，我虽然骂人的本事不如你，但是，我不怕你！我干了几十年警察，什么样的人没见过！我劝你还是老实一点，不要用低级下流的语言惹我发火儿！我觉得，不管你人品咋样，在这儿，咱们都应该讲文明才对。
    我非常赞成32楼刘合亮先生的帖子。我也很不愿意在无谓的问题上纠缠。只是有时候觉得来而不往非礼也，不得不说上几句以澄清是非。
    我接受刘先生的意见，只要童信平没有出格的言辞，我就不再无谓的问题上和他纠缠了。
       姚兴志

tongxinping

姚志兴先生：(我一直尊称你先生。)你早就应该就②～⑩进行答辩。证明你的创新。

姚兴志

    童信平的态度有改进，应予于肯定和鼓励。但是，童的态度仍不够诚实，还在掩饰自己。为什么这么说呢？童在36楼帖子中说：“姚志兴先生：(我一直尊称你先生。)”。这个说法不符合事实！
    童是用电子邮件向我索要的论文，我很快就给他用附件发过去了，并给他写了回信，见下面的复制粘贴件：
    “尊敬的童先生：您好。
      非常感谢您对拙作的关注和惠览！按照尊师的要求，今把经过进一步改进和完善后的PDF格式的拙作寄去，见附件，烦请垂鉴，还望尊师不吝赐教，指点迷津。
      我非常渴盼和欢迎全社会的各位有识之士愿意惠览和垂鉴拙作！有尊师愿意索要拙作，是我求之不得的荣幸，我是不会也不应当拒绝的。
      如果收到了，烦请尊师给回信儿，如收不到的话，我好重发。谢谢！
                姚兴志”
    童也很快给我回了信。回信中，不但没如他说的“一直尊称你先生”，而且连我的名字都没写，更不用说叫我先生了。
    童信平，我没有胡说你吧？！
    既然你童信平连一点起码应有的礼仪道德都不讲，我只得以牙还牙。我劝你不要再粉饰自己的错误了！
    下面接者回答你提的问题。
    童说：“②素数多了要编号，例如：p1，p2，…，pr(或pk)。而且一一对应，p1=2，p2=3，…，pr=7。(当N=50~120时。)也可以表示为pi，i=1,2, …,r。”
    1 据我所知，没有任何学术组织和政府部门有这样的规定。如果童说有，请拿出来让我们看看。
    2 用不用字母，用什么样的字母表示素数，只能由作者自己决定，每个人都有自己的书写习惯，并不是千篇一律的。
    3 即便是用p1，p2，…，pr(或pk)作为因数相乘的形式来表示一个和数的话，童说“p1=2，p2=3，…，pr=7”也是不对的。因为一个和数的多个素因子可能是不同的，也可能是相同或部分相同的。如 8 的三个因数（p1、p2、p3）都是 2，所以p1、p2、p3都分别等于2。而不是童说的那样。
    4 如果象拙作那样，直接用数字2，3，5，7，11，......表示素数，不但不是错误，而且更清楚，更简捷，更明确，更省事。
    所以，童信平这条根本不对！
    童说：“③“-2”不值一提，例如，N=100000094时，r2(N)=437445。此时，“-2”没有多大意义。(只占答案数量的0.0000045720033。)更何况到无限大。”
    童这是用自己错误的标准来判断我的正确的东西。
    除了童信平，相信绝大多数人都和我一样，写数学证明要求必须正确，计算必须精确。所以，因为存在两个伪素重合数，所以就应该、就必须把它们减出去！不用说是2个，即便就是0.00000000000000002个，或者哪怕更小，该减的也必须得减出去！因为它直接关系到证明是不是正确，而根本不是如童说的“没有多大意义”，相信大家都不会上童的当。
    说句不好听的，看来童信平犯的都只是些小儿科的错误，实在不值得费这么大的精力逐条地批驳。我还开了2亩来地的荒地，正开始收秋，实在很忙。所以，对童的观点，我不想再批驳下去了。就到此告一段落吧。
     姚兴志

tongxinping

3 即便是用p1，p2，…，pr(或pk)作为因数相乘的形式来表示一个和数的话，童说“p1=2，p2=3，…，pr=7”也是不对的。因为一个和数的多个素因子可能是不同的，也可能是相同或部分相同的。如 8 的三个因数（p1、p2、p3）都是 2，所以p1、p2、p3都分别等于2。而不是童说的那样。`
奇文共欣赏！！

tongxinping

3 即便是用p1，p2，…，pr(或pk)作为因数相乘的形式来表示一个和数的话，童说“p1=2，p2=3，…，pr=7”也是不对的。因为一个和数的多个素因子可能是不同的，也可能是相同或部分相同的。如 8 的三个因数（p1、p2、p3）都是 2，所以p1、p2、p3都分别等于2。而不是童说的那样。`aHT(
奇文共欣赏！！
奇文共欣赏：
（1）我的“②素数多了要编号，例如：p1，p2，…，pr(或pk)。”一没有提出“因数”，二没有提出“相乘”。他却自作多情理解为“即便用p1,p2,…,pr(或pk)作为因数相乘的形式来表示一个和数的话，……”令人啼笑皆非。
（2）二次用到“和数”可以说明他没有写错。8＝2×2×2是“三个因数”的乘积他也没有写错。错在他分不清“和”与“积”的概念上差别，他得补上小学生的这些内容。
（3）“8的三个因数(p1、p2、p3)都是2，所以p1、p2、p3都分别等于2。”令人喷饭。
有一句成语是“捉衿而肘见，纳履而踵决”。通过这短短的一百多个字，大家是不是看到了他的胳膊肘和脚后跟。
有一句俗话是“越描越黑”，先生千万小心。

tongxinping

奇文共欣赏：（补充）
“8的三个因数(p1、p2、p3)都是2，所以p1、p2、p3都分别等于2。”令人喷饭。请看一看陈景润，初等数论，1978年，第29页第一行a的标准分解式和下面的三个例子。所以，8有三个素因子p1。